Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гериатр-М» (ОГРН <***>, г. Москва) к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекции единого заказчика района «Замоскворечье» (ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 19 190 699 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гериатр-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года апелляционная жалоба ООО «Гериатр-М» возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Гериатр-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Гериатр-М», апелляционный суд руководствовался положениями статей 155, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отклонении замечаний на протокол.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В соответствии с части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает вынесение судом определения о принятии или об отклонении своевременно представленных в суд замечаний на протокол.

При этом, возможность обжалования определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол, а также о возвращении замечаний на протокол Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с изложенным, возражения относительно отклонения замечаний на протокол судебного заседания могут быть представлены лицом, участвующим в деле, только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что апелляционная жалоба ООО «Гериатр-М» на определение суда от 19 ноября 2014 года подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, приложенные к кассационной жалобе подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66566/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.В. Федосеева

Судьи: Л.В. Завирюха

А.Л. Новосёлов