Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания «Атлас» (далее – ООО ИПК «Атлас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 638 416 660 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленного требования ФИО1 указывал на следующие обстоятельства.

01.09.2015 должник выдал простой вексель на сумму 10 300 000 долларов США ФИО6 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.08.2017. Впоследствии, ФИО6 индоссировал вексель ФИО7.

20.07.2018 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право на требование по векселю перешло к заявителю. Между сторонами подписан акт приема-передачи векселя.

Отказывая во включении требования ФИО1 в реестр, суды обеих инстанций указали на то, что вексель выдавался в отсутствие реальной экономической целесообразности, в обеспечение обязательства третьего лица; в основе вексельного долга не лежат какие-либо реальные хозяйственные операции; между сторонами не существовало какого-либо обязательства, которое могло послужить основанием для выдачи векселя, а сам вексель направлен на искусственное образование кредиторской задолженности для влияния на процедуру банкротства.

Суды указали, что сумма, указанная в векселе, должна была поступить на валютный счет должника, либо на рублевый счет в эквивалентном размере. Однако, поступления не было, соответственно вексель является безденежным, что также подтверждается отсутствием упоминаний о нем в бухгалтерской документации должника. В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО ИПК «Атлас» перед первым векселедержателем ФИО6, что также указывает на преследование цели искусственного формирования задолженности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленный в материалы дела вексель имеет существенный дефект формы, выраженный в двойном указании сроков (первый указан в графе срок платежа, второй в залоговой оговорке), и представленный вексель не свидетельствует о правомочности ФИО1 как кредитора в силу отсутствия непрерывного ряда индоссаментов.

Суды также указали, что как следует из удостоверительной надписи, нотариус не свидетельствовал правомочность индоссанта, а удостоверил лишь тождество указанного на индоссаменте лица и лица, этот индоссамент подписавшего.
Личность индоссанта была удостоверена нотариусом следующим образом:«-гном ФИО6, родившемся в Санкт-Петербурге (Россия) 13 января 1970 года и проживающим по адресу: Санкт-Петербург,ул. 5-ая Советская, д.8, кв. 1».

В самом векселе векселедержатель указан иначе:«непосредственно ФИО6 (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Тропарево-Никулино 11.02.2015 г., код подразделения 770-072, зарегистрированный по адресу: 193036, РФ, <...>)».

Суды пришли к выводу, что таким образом, совпадающими данными являются только имя и фамилия; место проживания не совпадает, иные идентификационные данные сопоставить невозможно.

Итальянский нотариус свидетельствовал лишь подлинность подписи индоссанта, но не удостоверил его полномочий индоссировать вексель. Кроме того, не указан в удостоверительной надписи и документ, на основании которого была проверена личность гражданина ФИО6.

Суды также установили, что написанная в векселе «залоговая оговорка» лишает представленную ФИО1 бумагу юридической силы простого векселя. Любой залог является средством обеспечения основного обстоятельства
и носит акцессорный характер, однако вексель по своей правовой природе акцессорным быть не может.

Также, рассматриваемая «залоговая» оговорка вовсе не слагает с векселедателя ответственности за платеж. Такое указание в простом векселе невозможно даже в силу правовой природы простого векселя.

Акцепт и платеж разделяются только в переводном векселе, поскольку плательщик (акцептант) и векселедатель по нему могут не совпадать. По простому векселю, векселедатель напротив, обязан так же, как и акцептант, по
переводному векселю (ст. 78 Положения), соответственно, в простом векселе плательщик (акцептант) и векселедатель, во всяком случае, совпадают в одном лице. По простому векселю векселедатель всегда отвечает только за платеж, акцепт простого векселя не требуется.

Суды пришли к выводу, что сложение с векселедателя ответственности за платеж лишило бы простой вексель всякого смысла, поскольку никто иной кроме векселедателя за платеж по простому векселю не отвечает.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вексель был выдан как обеспечивающее обязательство одного из зарубежных контрагентов должника – компании FoodDevelopment, которая предоставила ООО ИПК «Атлас» долгосрочный заем.

По мнению ФИО1, вывод судов о том, что представленный в материалы дела вексель не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме, сделан без учета разъяснений пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и АКБ «Абсолют Банк» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско - правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, как верно указано в обжалуемом определении, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № ВАС-13603/10).

При рассмотрении требований, основанных на простом или переводном векселе, судам надлежит рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность основания вексельного обязательства, дефект формы векселя и отсутствие у кредитора правомочности в силу отсутствия непрерывного ряда индоссаментов пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права в отношении выводов о наличии дефекта формы векселя основаны на неверном толковании норм права. При этом, указанные доводы в любом случае не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в отсутствие доказательств основания вексельного обязательства.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А40-66572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Н. Короткова