Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (ул. Крыленко, д. 26, лит. А, Санкт–Петербург, 193232, ОГРН <***>) и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-66587/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство Финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН <***>) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности от 08.07.2019 № 29);

от федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» – ФИО2 (по доверенности
от 13.04.2017 № 01-391).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», предприятие, ответчик) о взыскании 525 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 12.04.2012 № 2-02-12-00154, об обязании представить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации; Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ФГБУ «РНЦ «Прикладная химия» в пользу ФГБУ «ФАПРИД» взыскано 225 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 12.04.2012 № 2-02-12-00154.

Суд обязал ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» предоставить ФГБУ «ФАПРИД» отчетную документацию за период с
1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года по лицензионному договору от 12.04.2012 № 2-02-12-00154. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе предприятие указывает, что предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа, осуществления контроля за расчетами с Российской Федерацией за предоставленное ответчику права на использование РИД. Однако ответчик указал, что в соответствии с условиями лицензионного договора истец был проинформирован об отсутствии поставок продукции, являющейся предметом договора, в связи с чем предоставление «нулевой» отчетной документации не требовалось.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки письмам, направленным в адрес истца, не привел мотивы, по которым данные доказательства не были приняты.

Предприятие также обратило внимание суда на то, что по условиям лицензионного договора, в случае неисполнения лицензиатом обязанностей, установленных разделами 7 и 9 договора, истец вправе досрочно отказаться от исполнения договора, однако, таких попыток, при наличии информации о прекращении поставок продукции, учреждением предпринято не было.

В кассационной жадобе ответчик указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что обязанность по предоставлению отчетов, в соответствии с условиями лицензионного договора обусловлена исключительно фактом использования результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, представление «нулевых» отчетов (о неиспользовании результатов интеллектуальной деятельности) лицензионным договором не предусмотрено и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено.

ФГБУ «ФАПРИД» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец отметил, что в соответствии с условиями лицензионного договора с момента его подписания у ответчика возникла обязанность по представлению отчетной документации каждый квартал, при этом названное условие является обязательным для ответчика, не зависит от действия контракта.

В кассационной жалобе истцом указано, что лицензионный договор не содержит разделения обязанности по предоставлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по предоставлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет предприятия. Таким образом, по условиям лицензионного договора предоставление ответчиком «нулевой» отчетной документации является обязательным. Между тем данные обстоятельства судами учтены не были.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного представления ответчиком отчетной документации, истец полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД», ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, считает его несоответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГБУ «ФАПРИД» представило отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» также представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором ссылаясь на несостоятельность представленных доводов, просило отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ФАПРИД» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее – лицензиар), и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (далее – лицензиат) заключен лицензионный договор от 12.04.2012
№ 1-02-12-00154 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «отчетной документацией» согласно пункту 1.9 лицензионного договора от 12.04.2012 понимается: «отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет Лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту».

Под «отчетным периодом» согласно пункту 1.8 лицензионного договора от 12.04.2012 понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность предоставления ответчиком истцу в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом, отчетной документации.

Как следует из пункта 1.9 лицензионного договора от 12.04.2012 в отчетной документации отражается информация о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата (валютная выручка за поставленную продукцию).

Согласно положению пункта 7.3 лицензионного договора лицензионный платеж переводится лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами в течение 30 дней, с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия.

Пунктом 9.6 Раздела 9 лицензионного договора предусмотрена ответственность лицензиата за нарушение, в том числе, пункта 9.1 лицензионного договора в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Между тем положения пункта 9.1 договора ответчиком были нарушены, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 21 отчетный период: II квартал 2012 г.,
I–IV кварталы 2013 г., I–IV кварталы 2014 г., I–IV кварталы 2015 г.,
I–IV кварталы 2016 г., I–IV кварталы 2017 г., I квартал 2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в размере
525 000 рублей за нарушение обязательств за 21 отчетный период, а также обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 12.04.2012 № 2-02-12-00154 за указанные периоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицензионный договор от 12.04.2012 заключен в целях обеспечения поставок по контракту от 18.03.2011 № 840/08625142/26/74-11 с компанией «Полимастер Инк».

Письмом от 24.05.2013 № 212-31 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» уведомило истца об отсутствии поставок по договору от 18.03.2011 с иностранной компанией, что также подтверждено письмом от 18.04.2013 № 212-566, а также обществом «Всерегиональное объединение «Изотоп» (экспортер), который указал на отсутствие поставок на экспорт продукции с 01.01.2013 по контракту от 18.03.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 309, 310, 330, 1235, 1235, ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд указал, что истец имел документальное подтверждение об отсутствии поставок, в рамках контракта, который является предметом лицензионного договора, в связи с чем требование о предоставлении отчетной документации является необоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции, Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафа за непредставление отчетной документации за период с II квартала 2012 г. по IV квартал 2015 года, а также о понуждении ответчика представить отчетную документацию за данные периоды по лицензионному договору.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требований в части взыскания штрафа за нарушение обязательств по представлению отчетной документации за период с I квартала 2016 г. по I квартал 2018 г., факт нарушения обязательств установлен, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 5.1 лицензионного договора общество обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения договора комиссии.

Как следует из пункта 13.1 лицензионного договора, заключенного сторонами, он считается заключенным с момента его подписания и действует до подписания сторонами акта выполненных обязательств по договору. Каких-либо иных условий в отношении прекращения отдельных пунктов договора в ином порядке лицензионный договор не содержит.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все условия лицензионного договора, в том числе и обязанность по представлению отчетной документации, должны исполняться до подписания сторонами акта выполненных обязательств.

Между тем доказательств подписания сторонами акта выполненных обязательств либо доказательств прекращения обязательств сторон, в частности, в связи с расторжением лицензионного договора, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, обязательства сторон лицензионного договора не прекращены и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата («нулевые» отчеты).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора именно на ответчика возложена обязанность представлять «нулевую» отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления отчетной документации за следующие периоды: II квартал 2012 г., II–IV кварталы 2013 г., I–IV кварталы 2014 г., I–IV кварталы 2015 г., I–IV кварталы
2016 г., I–IV кварталы 2017 г., I квартал 2018 г. (21 отчетный период) по лицензионному договору от 12.04.2012 № 2-02-12-00154.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление по настоящему делу, как установлено судами, подано 18.03.2019.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, истцу стало известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое он ссылался в иске, по истечении
30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что по требованиям за отчетный период с 2012 по март 2016 года пропущен срок исковой давности, в связи с чем в данной части исковых требований отказано правомерно.

Вместе с тем исходя из условий лицензионного договора, в том числе об обязанности по представлению отчетной документации, Суд по интеллектуальным правам полагает верным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за период с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства своевременного представления отчетной документации за период
с 1 квартала 2016 года по 1 квартал 2018 года (9 отчетных периодов), суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 225 000 рублей
(9 х 25000). Расчет проверен судом и признан верным, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод кассационной жалобы ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о том, что представление «нулевых» отчетов не предусмотрено лицензионным договором и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Указанный довод заявлялся в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы ФГБУ «ФАПРИД» о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности факта нарушения ответчиком условий лицензионного договора.

Данный довод ФГБУ «ФАПРИД» заявлен без учета положений
пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору при истечении срока исковой давности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, в остальной части оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции (в части судебного акта оставленной без изменения) и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в отношении установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-66587/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев