Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-66633/2019
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения»
к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ул. Крыленко, д. 26, литер А,
Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1027806882971)

о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 24.05.2012 № 2-25-12-00259 и об обязании предоставить отчетную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>, ОГРН <***>) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство
по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – ФИО1 (по доверенности
от 08.07.2019 № 30).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа за ненадлежащее исполнение
условий лицензионного договора от 24.05.2012 № 2-25-12-00259
в размере 500 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию
за III кв. 2012 г., III-IV кв. 2013 г., I-IV кв. 2014 г., I-IV кв. 2015 г.,
I-IV кв. 2016 г., I- IV кв. 2017 г., I кв. 2018 г. по лицензионному договору
от 24.05.2012 № 2-25-12-00259.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить
и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Учреждение ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у предприятия обязанности по предоставлению отчетов по договору от 24.05.2012 № 2-02-12-00259, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 9.1 названного договора, а также положениями пункта 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том,
что обязанность учреждения по предоставлению отчетов обусловлена фактом использования результата интеллектуальной деятельности, не соответствуют нормам материального права (в частности, статье 1237 ГК РФ)
и обстоятельствам дела, поскольку между сторонами лицензионного договора была установлена практика отношений по предоставлению отчетов, в том числе «нулевых» в случае отсутствия выручки.

Кроме того, учреждение полагает необоснованными выводы судов
о пропуске срока исковой давности по части требований, поскольку
по заявленному учреждением требованию этот срок составляет десять лет
и на момент обращения с иском не истек. По требованию о предоставлении документации и взыскании штрафа за период I кв. 2016 г. по I кв. 2018 г.
не прошел и трехлетний срок исковой давности.

Учреждение также выражает несогласие с выводами судов о том,
что им не был обоснован факт имущественных потерь, а также о том,
что в его действиях по обращению с иском имеется злоупотребление правом.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов
и просило оставить их без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель учреждения выступил по содержащимся в кассационной жалобе доводам и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции,
в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы
в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является
в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта
в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает учреждение (лицензиаром) и предприятием (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 24.05.2012 № 2-02-12-00259 (далее – договор) о предоставлении предприятию неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее – РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта.

Данный лицензионный договор заключался в целях обеспечения поставок по контракту от 27.07.2011 № 840/08625142/26/207-11 с компанией «Полимастер Инк.», США. Отчетным периодом стороны установили каждый календарный квартал в течение срока действия договора

Согласно пункту 9.1 договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару отчетную документацию.

Во исполнение указанных обязательств, предприятие письмом
от 04.07.2012 исх. № 212/959 направило отчет о поставке продукции
во втором квартале 2012 года.

Письмом от 23.10.2012 исх. № 212-65 ответчик сообщил, что в третьем квартале 2012 года поставок не было.

Отчет о поставке продукции по 4 кварталу 2012 года ответчик направил письмом от 15.01.2013 исх. № 212/12.

Согласно письму ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» от 18.04.2013
№ 212-66 в первом квартале 2013 года поставок продукции на экспорт
по указанному выше лицензионному договору не производилось.

Отчет о поставке продукции по 2 кварталу 2013 года ответчик направил письмом от 10.07.2013 исх. № 212/977, а также указал,
что «поставки по контракту, являющемуся предметом данного лицензионного договора, выполнены в полном объеме».

Лицензиат проинформировал лицензиара о том, что работы
по лицензионному договору № 2-02-12-00259 выполнены и более поставок осуществляться не будет.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы учреждение указало на неисполнение предприятием обязанности предоставить отчетную документацию, начиная с октября 2012 года в связи
с чем просило взыскать с ответчика в свою пользу штраф за ненадлежащее исполнение условий договора и обязать предприятие представить отчетную документацию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

При этом суд первой инстанции установил, что истец, был осведомлен о невозможности предоставления отчетности ввиду прекращения действия контракта в связи с его исполнением в конце 2013 года, однако
не предпринимал действий по прекращению действия договора, а лишь
в июле 2018 года (спустя 5 лет) обратился с претензией об оплате штрафа. Суд также отметил, что пунктом 1.9 договора предусмотрено предоставление отчета по исполнению договора только после произведенной реализации продукции по контракту, что следует из формы отчета; обязанность
по предоставлению отчетов о неиспользовании РИД в отчетном периоде лицензионным договором не предусмотрена.

Кроме того суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие
в иске указания на наличие факта имущественных потерь для истца.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях учреждения
по обращению с требованием о взыскании штрафных санкций злоупотребление правом, поскольку учреждению было известно
о невозможности использования предприятием РИД, что в силу статьи 10
ГК РФ явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Помимо этого суд первой инстанции, сославшись на пункт 9 договора, статьи 199, 200 ГК РФ, констатировал, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, требование о взыскании штрафа за период с III кв. 2012 г. по IV кв. 2015 г. в размере 275 000 рублей не подлежат удовлетворению
в виду пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства
в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам
о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам
об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения
об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает
из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям гражданского законодательства договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). В то же время окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 лицензионного договора предприятие обязуется использовать результаты интеллектуальной деятельности исключительно в целях выполнения контракта.

Пунктом 1.9 лицензионного договора предусмотрено предоставление отчета об исполнении договора согласно форме указанной в разделе 14 договора. Данная форма заполняется только после произведенной реализации продукции по контракту.

Судами установлено, что предоставление отчетов о неиспользовании РИД лицензионным договором не предусмотрено.

Как установлено судами, в связи с исполнением контракта, а также ввиду извещения об этом учреждения, обязательство предприятия
по предоставлению отчетов по лицензионному договору было прекращено.

Учреждение в кассационной жалобе, по сути, не оспаривает вывод судов о прекращении у предприятия соответствующего обязательства.

При этом аргументы учреждения о неверном толковании судами положений лицензионного договора заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой
и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами установлено, что ответчик известил истца
об окончании действия контракта в соответствии с пунктом 9.5 лицензионного договора с приложением подтверждающих документов.

В данном случае суды пришли к мотивированному выводу о том,
что поскольку истцу было известно о невозможности использования РИД, требование о выплате штрафной неустойки за непредставление «нулевых» отчетов и связанное с ним требование о представлении таких отчетов является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том,
что учреждение, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии
в его действиях злоупотребления правом, не приводит ссылок
на фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать
об обратном и опровергать соответствующие выводы судов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегии считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также
и на основании статьи 10 ГК РФ.

В отношении довода учреждения о том, что суды пришли
к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения
об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, неустойки исчисляется отдельно по каждому нарушению, определяемому применительно к каждому периоду просрочки (статья 330 ГК РФ).

Учреждение в обоснование своих требований указало в том числе на нарушение обязанности по представления отчетности за период с III кв.
2012 г. по IV кв. 2015 г.

Исковое заявление по настоящему делу, как установлено судами, подано 16.03.2018.

Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует,
что согласно пункту 9 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Таким образом, истцу становилось известно о неисполнении условий лицензионного договора, на которое он ссылался в иске, по истечении
30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что
по требованию о представлении отчетности за период с III кв. 2012 г.
по IV кв. 2015 г. пропущен срок исковой давности.

Аргументы учреждения об обратном основаны на его мнении о том, что в данном случае срок исковой давности составляет не три года, а десять лет.

Суд по интеллектуальным правам полагает данный довод противоречащим пункту 1 статьи 196 ГК РФ, которым установлен общий срок исковой давности, и отмечает, что учреждение не обосновывает свое мнение о десятилетнем сроке исковой давности ссылками на нормы материального права (статьи 197 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы учреждения сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и выводов судов, что само
по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой
и апелляционной инстанций верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; правильно применены законы
и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и заявлены
без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при
их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном
и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций
сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе
за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права,
у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу
№ А40-66633/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Р.В. Силаев