Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Социально Ориентированная Розничная Торговая Сеть» (далее – истец, АО «СОРТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «СОРТС», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела, не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства; судами не учтено, что частичная оплата права на заключение долгосрочного договора аренды (на 49 лет) произведена 24.03.2008, 29.05.2008 и 02.06.2008, то есть до заключения краткосрочного договора аренды от 15.07.2008, оформившего отношения по использованию земельного участка исключительно на период строительства; судами не учтены обстоятельства, установленные решениями от 06.10.2011 по делу № А40-493393/2011 и от 22.09.2011 по делу № А40-49492/2011.

До судебного заседания от АО «СОРТС» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку эти дополнения поданы за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то эти дополнения на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «СОРТС» поддержали доводы кассационной жалобы, а также уточнили просительную часть кассационной жалобы и просили решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Департамента и Правительства Москвыпо доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, постановлением Правительства Москвы от 29.08.2006 № 647-ПП «Об утверждении Городской целевой программы развития потребительского рынка и услуг города Москвы на 2007-2009 гг.» предусмотрено строительство торгового центра АО «СОРТС» площадью 13 060 кв. м и автостоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 1, (ЮЗАО).

На основании распоряжения префекта ЮЗАО от 31.08.2006 № 1749-РП на земельный участок по адресу: <...> мкр. 1, площадью 0,62 га с кадастровым номером 77:06:0011001:60 между Департаментом и АО «СОРТС» был заключен договор аренды от 25.10.2006 № М-06-508451 для проектирования торгового центра.

Распоряжением Правительства Москвы от 12.02.2008 № 272-РП «О строительстве социально-ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг АО «СОРТС» по адресу: Северное Бутово, микрорайон 1, бульвар Дмитрия Донского» утвержден акт разрешенного использования земельного участка от 27.01.2006 № А-1354/03 и определены условия реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения от 12.02.2008 № 272-РП обществу передается 100% нежилой площади в объекте при условии оплаты права на заключение договора аренды земельного участка в размере 82 885 692 руб. Этим распоряжением была закреплена обязанность АО «СОРТС» представить в Департамент акт разрешенного использования земельного участка от 27.01.2006 № А-1354/03 для оформления земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства.

Во исполнение пункта 3 распоряжения истцом было оплачено в бюджет города Москвы 30 000 000 руб. в счет выкупа права аренды спорного земельного участка и земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды от 15.07.2008 № М-06-509517 для строительства социально ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг, сроком до 31.12.2009.

Особыми условиями указанного договора (пункт 4.4.) было предусмотрено обязательство истца в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 12.02.2008 № 272-РП «О строительстве социально ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг АО «СОРТС» по адресу: Северное Бутово, микрорайон 1, бульвар Дмитрия Донского» произвести оплату права на заключение договора аренды земельного участка в размере 52 885 692 руб. (с учетом ранее оплаченной суммы в размере 30 000 000 руб.).

При этом истец в 2008 году обращался в Правительство Москвы с письмом об отсрочке оставшейся суммы платежа за право аренды земельного участка.

Поскольку истец обязательства по оплате права на заключение договора аренды земельного участка в полном объеме не исполнил, вопрос о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству социально ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг по адресу: <...> был рассмотрен на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) (протокол заседания 10.02.2011 № 11, пункт 41).

В соответствии с принятым ГЗК решением выпущено распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2011 № 306-РП «О признании утратившими силу распоряжений Правительства Москвы от 12.02.2008 № 272-РП и от 15.04.2010 № 700-РП», договор аренды земельного участка от 15.07.2008 № М-06-509517 был расторгнут Департаментом с 31.05.2011 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.02.2011 № 33-ИТ6-119/11 в рамках статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ГЗК в части пункта 41 протокола от 10.02.2011 № 11, которым признано незаконным распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2011 № 306-РП «О признании утратившими силу распоряжений Правительства Москвы от 12.02.2008 № 272-РП и от 15.04.2010 № 700-РП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2012 по делу № А40-49393/2011 суд признал незаконным распоряжение Правительства Москвы от 19.04.2011 № 306-РП и обязал Правительство Москвы в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СОРТС», в остальной части производство по делу было прекращено.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу № А40-49393/2011 на заседании ГЗК (протокол от 19.07.2012 № 26, пункт 18) принято решение о дальнейшей реализации инвестиционного проекта АО «СОРТС» по строительству социально ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг по адресу: <...>

В соответствии с принятым ГЗК решением приняты распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2012 № 711-РП «Об отмене распоряжения Правительства Москвы от 19.04.2011 № 306-РП», от 05.09.2012 № 511-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 12.02.2008 № 272-РП и признании утратившими силу пунктов 1, 2 распоряжения Правительства Москвы от 15.04.2010 № 700-РП».

При этом на заседании ГЗК (протокол от 16.07.2015 № 22, пункт 15) принято решение о продлении срока исполнения ОАО «СОРТС» обязательств по строительству объекта до 30.06.2016 с внесением соответствующих изменений в распоряжение Правительства Москвы от 12.02.2008 № 272-РП, предусматривающих также включение пункта о доплате за право заключения договора аренды земельного участка в размере 52 885 692 руб. (с учетом оплаченной ранее суммы в размере 30 000 000 руб.).

В рамках реализации указанного решения принято распоряжение Правительства Москвы от 09.02.2016 № 49-РП, предусматривающее доплату данной суммы.

Не согласившись с положениями распоряжения Правительства Москвы от 09.02.2016 № 49-РП, ОАО «СОРТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением (дело № А40-104540/2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40-104540/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «СОРТС» о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.2 распоряжения Правительства Москвы от 09.02.2016 № 49-РП.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика в добровольном порядке возвратить истцу 30 000 000 руб., перечисленные за оплату стоимости права на заключение договора аренды от 15.07.2008 № М-06-509517, которые являются неосновательным обогащением ответчика, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 1, 12, 196, 199, 200, 432, 604, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-104540/2016 и № А40-49393/2011, установив, что ответчик исполнил свою обязанность в части предоставления земельного участка для строительства объекта, тогда как в установленный договором аренды от 15.07.2008 № М-06-509517 срок строительства объекта истек (30.06.2016), а документы, подтверждающие оплату права на заключение договора аренды в полном объеме, истцом не представлены, а также, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0011001:60 был предоставлен истцу для строительства социально ориентированного центра предприятий потребительского рынка и услуг и в силу пункта 4.4 договора истец обязан был произвести оплату оставшейся суммы в счет выкупа права и освоения земельного участка исполнены не были, тогда как принятые на себя обязательства истец не исполнил, несмотря на то, что в рамках исполнения решения по делу № № А40-49393/2011 было принято распоряжение Правительства Москвы от 09.02.2016 № 49-РП, предусматривающее доплату данной суммы.

Факт надлежащего исполнения условий договора аренды от 15.07.2008 № М06-509517 со стороны Департамента подтверждаются обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-104540/2016, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, судами сделан вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей произвести оплату права на заключение договора аренды земельного участка, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца о несогласии с применением срока исковой давности не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, делая выводы о пропуске срока исковой давности, указали на то, что исковое заявление подано в суд 03.04.2018, согласно штампу канцелярии суда, а договор аренды земельного участка от 15.07.2008 № М-06-509517 был расторгнут Департаментом с 31.05.2011 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.02.2011 № 33-ИТ6-119/11, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 196 - 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные решением от 06.10.2011 по делу № А40-493393/2011 и решением от 22.09.2011 по делу №А40-49492/2011, опровергаются выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, приведенными в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного города Москвы от 25 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-66676/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОРТС» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

Н.Н. Кольцова