Гражданский кодекс часть 1

Коммерческого Банка «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - неявка, извещен,

Казакова Евгения Николаевича – неявка, извещен,

Зимина Сергея Васильевича – неявка, извещен,

Пуканова Виталия Валерьевича – неявка, извещен,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

на определение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

и постановление от 21 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Феклисова Михаила Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

о признании недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Кварк-Инвест» (ОГРН 1057746784633) в связи с его ликвидацией и обязании устранить нарушение,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кварк-Инвест», Коммерческий Банк «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Казаков Евгений Николаевич, Зимин Сергей Васильевич, Пуканов Виталий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Феклисов Михаил Владимирович (далее – заявитель, ИП Феклисов М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – регистрирующий орган, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) о признании незаконным решения от 29.12.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кварк-Инвест» (далее – ООО «Кварк-Инвест») в связи с его ликвидацией и обязании устранить нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Кварк-Инвест», Коммерческий Банк «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Казаков Евгений Николаевич, Зимин Сергей Васильевич, Пуканов Виталий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

ИП Феклисов М.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ИП Феклисова М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указывает, что истцом не доказана разумность понесенных им расходов; в рамках дела № А40-78692/12-72-567 был рассмотрен аналогичный спор по заявлению ИП Феклисова М.В., в связи с чем, составление искового заявления в рамках настоящего спора, по существу, сводилось лишь к изменению реквизитов оспариваемого ненормативного акта инспекции на основании ранее подготовленных документов, что не требовало дополнительного поиска и предоставления доказательств, командировок и иных дополнительных расходов; договор на оказание услуг в рамках дела № А40-78692/12-72-567 был заключен с тем же юридическим лицом ООО «ЮрКонсалтинг», что и в настоящем споре, при этом в рамках дела № А40-78692/12-72-567 с инспекции были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; превышение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя также подтверждается отсутствием необходимости выполнения услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Кварк-Инвест» до рассмотрения по существу дела о банкротстве ООО «Кварк-Инвест» № А40-63662/12-78-171«Б», поскольку подготовка такого заявления не относится к рассмотрению настоящего спора; судами не определено, в какой части размер взыскиваемых расходов удовлетворен за участие представителя ИП Феклисова М.В. по рассматриваемому делу в суде первой инстанции, а в какой части – за участие в апелляционной инстанции, принимая во внимание, что инспекцией решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, процедура апелляционного производства была инициирована Казаковым Е.Н., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время исполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013, акт выполненных работ от 19.02.2014, платежное поручение от 18.03.2014 № 3093, подтверждающие стоимость оплаты юридических услуг в размере 150 000 руб.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных предпринимателем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая возражения со стороны ответчика, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод о подтвержденности предпринимателем несения расходов на оплату услуг представителя.

При этом суды, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признали разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя заявителя, в размере 90 000 руб.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции.

Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Судами при удовлетворении требований заявителя в части судебных расходов учтены степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, правомерно оценена их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о взыскании судебных расходов по аналогичному делу № А40-78692/14 как основание для уменьшения судебных расходов по настоящему делу был исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном освобождении судом от возмещения судебных расходов Казакова Е.Н., являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, и инициировавшим апелляционное производство, и взыскании всей суммы расходов с инспекции также был правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, действующее процессуальное законодательство прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13). Таким образом, возмещению в качестве судебных расходов на услуги представителя подлежат, в том числе, судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу № А40-66686/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Г. Нужнов

В.В. Петрова