Гражданский кодекс часть 1

по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ИНН <***>) к ООО фирма «Транссервис» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Транссервис» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 34 154 700 руб., о расторжении договора аренды, выселении из занимаемых помещений по адресу: ул. Лобачика, д. 16, стр. 1, 2, 3, 4.

Решением арбитражного суда от 11.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом ОАО «Ремонтно-строительное предприятие «КРиС-В» (арендодатель) и ответчиком ООО Фирма «Транссервис» (арендатор) договор аренды нежилых помещений № 95 от 30.11.1995, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 1864 кв.м.

Согласно п. 2.2 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств допущена просрочка по оплате арендных платежей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 34 154 700 руб. по состоянию на 31.03.2018, расторгнуть договор, выселить арендатора из занимаемых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в материалы дела представил все необходимые документы подтверждающей приобретение указанных помещений у истца, тогда как истец доказательств, подтверждающих право собственности или нахождения ответчика на правах аренды в спорных помещениях, в материалы дела не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела и положил в основу судебного акта дополнительные доказательства: соглашение от 10.04.1996 к договору аренды нежилых помещений № 95 от 30.11.1995; справка стоимости выполненных работ и затрат, выписка из решения Совета директоров ОАО "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" от 05.02.2001, договор купли-продажи имущественного комплекса, а также передаточный акт от 07.02.2001, акт зачета взаимных требований от 07.02.2001.

Ввиду приобщения ответчиком непосредственно в судебном заседании 25.09.2018 большого объема новых доказательств, с которыми истец не был ознакомлен, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированных возражений, а также заявления о фальсификации доказательств. Судом ходатайство истца было необоснованно отклонено, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчиком выражено согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу, суд, исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, не проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Исключенные доказательства не могут быть положены в основу судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, истец не настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

По существу заявленных требований суд приходит к выводам о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждены доводы истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по уплате арендной платы в заявленной сумме; обосновывая заявленные требования, истец ссылается на договор аренды от 30.11.1995 № 95, оригинал которого на обозрение суду не представлен, также не представлены акты приема-передачи имущества; истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений, которыми вправе был распорядиться путем передачи по временное владение и пользование ответчику, правоустанавливающие документы на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> истцом.

Представленные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доказательства не подтверждают изложенные истцом обстоятельства, поскольку имеются противоречия в представленных документах.

Так, в соответствии со свидетельством Правительства Москвы № 1003426 акционерному обществу открытого типа Ремонтно-строительное предприятие «КриС» на праве собственности принадлежит имущественный комплекс по адресу: <...> 16 строения 1, 2, 3, 4 общей площадью 859,70 кв.м. В то же время на основании договора аренды № 95 от 30.11.1995 арендодатель принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> № (не указан в договоре) строения 1, 2, 3, 4 общей площадью 1´864 кв.м.

Иных доказательств истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что истец принимал меры по установлению юридического факта того, что копия свидетельства № 1003426 от 20.10.1995 подтверждает право собственности общества на имущественный комплекс, находящийся по адресу: <...>.

Вместе с тем, определением суда от 07.06.2017 по делу № А40-40250/2017 заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве. Определение обществом не обжаловано и вступило в силу.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на существующий спор по делу № А40-181328/2013, возбужденному на основании заявления Префектуры Восточного административного округа г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие «Крис-В» о сносе самовольных построек.

В частности, из определения суда первой инстанции от 27.01.2015 о назначении судебной технической экспертизы следует, что экспертному исследованию подлежат объекты, расположенные по адресу: <...>, стр. 2, стр. 4.

Истец по настоящему спору полагает, что требования предъявлены к нему как к собственнику объектов.

Вместе с тем, производство по делу № А40-181328/2013 до настоящего времени не завершено, оснований полагать, что имеют место установленные судебным актом по другому делу обстоятельства, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-66702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева