Гражданский кодекс часть 1

ИП Чернуха Валентина Вадимовна (далее – истец, ИП Чернуха В.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Боярко Елене Станиславовне (далее – ответчик, ИП Боярко Е.С.) о взыскании задолженности в размере 2 129 425 руб. задолженности, 13 614, 35 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08 апреля 2020г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29 мая 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Боярко Елена Станиславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела в Арбитражный суд города Москвы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, чтомежду ИП Чернуха В.В. (Продавец) и ИП Боярко Е.С. (Покупатель) были совершены разовые сделки по поставке ювелирных изделий, в соответствии с товарными накладными № 1-7 истец передал, а ИП Боярко Е.С. приняла ювелирные изделия общей стоимостью 2 129 425 рублей, из которых: 964 950 рублей - стоимость изделий, поставленных по товарной накладной № 1, 259 625 рублей - стоимость изделий, поставленных по товарной накладной № 2, 221 850 рублей - стоимость изделий, поставленных по товарной накладной № 3, 149450 рублей - стоимость изделий, поставленных по товарной накладной № 4, 72475 рублей - стоимость изделий, поставленных по товарной накладной № 5, 431100 рублей - стоимость изделий, поставленных по товарной накладной № 6 от 27.02.2020г., 29975 рублей - стоимость изделий, поставленных по товарной накладной № 7.

Согласно доводам истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 129 425 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта поставки истцом товара и наличия задолженности у ответчика по оплате за полученный товар.

В то же время, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальных законодательством не допускается.

При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца, однако им не опровергнуты возражения ответчика путем представления соответствующих доказательств, не вызывающих сомнений и свидетельствующих о реальном исполнении оспариваемой сделки.

Вместе с тем при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ИП Чернуха Валентины Вадимовны судами установлено, что требования обоснованны, задолженность в истребуемом с ответчика размере 2 129 425 руб. подтверждена документально, так как имеющиеся в деле товарные накладные, подписанные ответчиком и имеющие оттиск печати ответчика, подтверждают получение им товара от истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на установленные им обстоятельства, пришел к противоречивому выводу о заключении между истцом и ответчиком сделок купли-продажи товара – изделий из драгоценного металла по представленным товарным накладным, так как имеющиеся в приложении к иску документы свидетельствуют о представлении истцом заверенной копии паспорта ИП Боярко Елены Станиславовны – покупателя по товарным накладным с датой выдачи – 04.06.2012 года, при этом – истцом к иску представлена также заверенная копия карты специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями (далее - карта специального учета) на имя ИП Боярко Елены Станиславовны с аналогичным ОГРНИП, с указанием паспорта с той же серии и номером, но датой выдачи 04.06.2002г., при этом поставка произведена по адресу, отличному от официально указанных адресов как регистрации, так и адреса объекта недвижимости, в котором осуществляется деятельность ИП Боярко Елены Станиславовны, указанных в представленной истцом к иску карты специального учета, являющегося официальным документом права на ведение данной деятельности ответчиком, а также отличным от адреса, указанного в выписке из ЕГРИП в разделе – сведения о месте жительства ИП Боярко Елены Станиславовны, представленной истцом к делу.

Данные доводы являются также доводами кассационной жалобы, и при вышеуказанных обстоятельствах заслуживают внимания и проверки, от исследования таких обстоятельств зависит разрешение иска.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара, исследовать сведения бухгалтерской отчетности истца и ответчика о реальном осуществлении хозяйственных операций по поставке товара, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор с учетом доводов и возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу № А40-66744/2020 отменить.

Дело № А40-66744/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин