Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Смолевич» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (КБ «Смолевич» (ПАО) – Саламанов О.К. по дов. б/н от 01.06.18,

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «Смолевич» (ПАО)

на решение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и на постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по иску Банк «Уралсиб» (ПАО)

к КБ «Смолевич» (ПАО)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Уралсиб» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ «Смолевич» (ПАО) о взыскании убытков в размере 7 594,86 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 136,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2017 года до даты погашения долга.

Определением от 15 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66766/2017, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление Банк «Уралсиб» (ПАО) было оставлено без рассмотрения, поскольку КБ «Смолевич» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и требования Банк «Уралсиб» (ПАО) должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк «Уралсиб» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в кассационной жалобе указывал, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Банк «Уралсиб» (ПАО) представило в материалы дела документы, подтверждающие возникновение у ответчика (КБ «Смолевич» (ПАО) денежных обязательств перед банком в период с 04 октября 2015 года по 11 апреля 2016 года, то есть после отзыва у КБ «Смолевич» (ПАО) лицензии на осуществление банковской деятельности. Банк «Уралсиб» (ПАО) указал, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку обоснованность требований банка не была рассмотрена ни в деле о банкротстве должника, ни в рамках данного искового производства.

Постановлением от 08 ноября 2017 года Арбитражного суда Московского округа(в составе председательствующего судьи Михайловой Л.В., судей Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.) определение от 15 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66766/2017 были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что рассматривая настоящее исковое заявление Банк «Уралсиб» (ПАО), суды по существу доводы истца не исследовали, правовую природу денежных обязательств ответчика не устанавливали, а лишь сослались на преюдициальное значение судебных актов, принятых по другому делу № А62-6642/2015. Как отметил суд кассационной инстанции, в рамках настоящего дела № А40-66766/2017 Банк «Уралсиб» (ПАО) обратился с иском к КБ «Смолевич» (ПАО) о взыскании убытков в размере 7 594,86 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 октября 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 136,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2017 года до даты погашения долга. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела № А40-66766/2017 установлено, что приказом Банка России № ОД-2371 от 08 сентября 2015 года у КБ «Смолевич» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии со ст. 189.84 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. В силу изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оставляя исковое заявление Банк «Уралсиб» (ПАО) к КБ «Смолевич» (ПАО) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций не определили характер спорных правоотношений и фактически не рассмотрели по существу исковые требования, ошибочно сославшись на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ответчика. Поэтому суд кассационной инстанции передал спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело № А40-66766/2017 не пересматривалось, что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения заявленных исковых требований (л.д. 2-12, 41 т. 4) Банк «Уралсиб» (ПАО) просил о взыскании с КБ «Смолевич» (ПАО):

- убытков в размере 7 594,86 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день оплаты;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 октября 2015 года по 10января 2018 года в размере 224,44 Евро по курсу Банка России на день оплаты;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11 января 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением от 08 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66766/2017, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-66766/2017 поступила кассационная жалоба от КБ «Смолевич» (ПАО), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от Банк «Уралсиб» (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку Банк «Уралсиб» (ПАО) к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий КБ «Смолевич» (ПАО) возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что приобщает данный отзыв к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КБ «Смолевич» (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банк «Уралсиб» (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Банк «Уралсиб» (ПАО) (истец) и КБ «Смолевич» (ПАО; ответчик) в рамках оказания Банком спонсорской поддержки ответчику, выступающему «косвенным участником – аффилятом» в Международных платежных системах VISA и MasterCard, 12 апреля 2011 года был заключен договор о выпуске международных банковских карт VISA и MasterCard и расчетах по операциям с их использованием № СТ/8097 (Ддоговор № СТ/8097), впоследствии к нему заключены дополнительные соглашения № № 1-4.

Предметом договора № СТ/8097 (с учетом дополнительных соглашений) является:

- выпуск Банк «Уралсиб» (ПАО) международных банковских карт VISA и MasterCard КБ «Смолевич» (ПАО) и расчеты по операциям, совершенным с их использованием в не принадлежащих КБ «Смолевич» (ПАО) устройствах эквайрера;

- взаимодействие сторон, направленное на реализацию проекта эмиссии карт, оборудованных микропроцессорным чипом (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29 мая 2015 года).

Кроме того, Банк «Уралсиб» (ПАО) в рамках договора № СТ/8097 (п. 2.3.) осуществлялась претензионная работа по оспариваемым ответчиком операциям.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды исходя из принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), указали, что подписав договор № СТ/8097, ответчик (КБ «Смолевич» (ПАО) выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с обязательством возмещать истцу (Банк «Уралсиб» (ПАО) комиссии и сборы международной платежной системы (МПС), в том числе в безакцептном порядке. Суды отметили, что отзыв 08 сентября 2015 года лицензии у КБ «Смолевич» (ПАО) повлек невозможность списания Банком «Уралсиб» (ПАО) с корреспондентских счетов КБ «Смолевич» (ПАО), открытых в Банк «Уралсиб» (ПАО), денежных средств в возмещение уплаченных МПС комиссий за ответчика (п. п. 3.9., 3.11, подпункты «c», «e» п. 3.13, абз. 8 п. 3.20 договора № СТ/8097) в безакцептном порядке.

Учитывая изложенное, суды указали, что Банк «Уралсиб» (ПАО) понес убытки в размере 7 594,86 Евро, которые возникли после отзыва лицензии у КБ «Смолевич» (ПАО) (дата отзыва 08 сентября 2015 года) и по 21 марта 2016 года (даты окончательного расчета Банк «Уралсиб» (ПАО) с МПС по обязательствам КБ «Смолевич» (ПАО), а также имели место быть до 11 апреля 2016 года (дата учета на учетах дебиторской задолженности последней оплаченной Банк «Уралсиб» (ПАО) комиссии).

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 условия договора № СТ/8097 (учитывая при этом раздел : «Ответственность сторон» данного договора), суды пришли к выводу, что заявленные к взысканию убытки должны быть возмещены КБ «Смолевич» (ПАО) в полном объеме.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также удовлетворили дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – КБ «Смолевич» (ПАО) о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Судами было указано, что КБ «Смолевич» (ПАО) ссылается на преюдицию судебных актов, вынесенных в рамках другого дела № А62-6642/2015 о банкротстве КБ «Смолевич» (ПАО). Вместе с тем как было обращено внимание судами данный довод ответчика (КБ «Смолевич» (ПАО) уже был рассмотрен в рамках настоящего дела № А40-66766/201, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2017 года, в котором указывалось, что «судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает необоснованными выводы судов о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2017 года было отмечено, что в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ).

Доводы кассационной жалобы КБ «Смолевич» (ПАО) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя кассационной жалобы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КБ «Смолевич» (ПАО), а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-66766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «Смолевич» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В.Петрова

Судьи: А.Р.Белова

О.А.Шишова