Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры» (далее – истец, общество «ТД «Экополимеры») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Новафилм» (далее - общество «Новафилм») и иностранному унитарному производственному предприятию «Каштан» фирмы «Честнут АГ» (далее – предприятие «Каштан») о взыскании неустойки в размере 6 944 529,28 руб.

Решением суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество «Новафилм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить: взыскать в пользу истца с ответчиков неустойку в сумме 882035,59 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить общества «Новафилм» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества «ТД «Экополимеры» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Предприятие «Каштан» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТД «Экополимеры» (продавец) и обществом «Новафилм» (покупатель) был заключен договор № ЭкоП-94/2016 от 27.09.2016 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю полиэтилентерефталат.

На основании трехстороннего соглашения от 27.09.2016 подписанного сторонами настоящего спора предприятие «Каштан» (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать за исполнение покупателем обязательств по указанному договору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, стоимость, условия платежа и поставки товара определяются на основании соответствующего дополнения/ дополнительного соглашения/ приложения к договору.

Истцом в соответствии с дополнениями № 02 от 29.11.2016, № 03 от 27.12.2016, № 04 от 31.01.2017 произведена поставка товара по договору на сумму 72186039,09 руб.

Согласно указанным дополнениям срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

В пункте 10.1 договора стороны установили, что в случае если покупатель не осуществляет оплату/ предоплату товара в согласованный срок, продавец оставляет за собой право предъявить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного товара либо от суммы неоплаченной предоплаты за каждый день просрочки.

В свою очередь в пункте 7.14 договора ими было установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, сумма неоплаченной задолженности со дня, следующего за днем истечения срока на оплату, считается предоставленным покупателю коммерческим кредитом на который начисляются подлежащие уплате продавцу проценты в размере 0,06 % в день. Выплата процентов по коммерческому кредиту производится покупателем в течение 10 календарных дней, на основании дополнительного счета, выставленного продавцом.

Сторонами в целях урегулирования вопросов связанных с оплатой поставленного товара было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 07.02.2017.

Согласно пунктам 2, 3 названного соглашения стороны договорились об осуществлении оплаты покупателем задолженности в сумме 72186039,09 руб., а также уплате процентов по коммерческому кредиту в размере 22% годовых на указанную сумму задолженности в соответствии с согласованным графиком платежей, предусмотрев, что в случае надлежащего исполнения обязательств покупателя, ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренная пунктом 10.1 не применяется, а применяется исключительно коммерческий кредит.

Согласно пункту 6 соглашения, если покупатель допустит просрочку оплаты по графику платежей, продавец вправе требовать единовременной оплаты суммы задолженности, в том числе оплаты штрафных санкций и коммерческого кредита при этом положения соглашения о коммерческом кредите не применяются, а действуют условия договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности, установленных графиком платежей, истцом были начислены неустойка и проценты по коммерческому кредиту в соответствии с условиями договора, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из того, что расчет неустойки произведен верно, оснований для уменьшения ее размера не имеется ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что стороны, подписав дополнительное соглашение № 2, изменили ранее согласованные в дополнениях к договору сроки оплаты товара, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за периоды просрочки внесения платежей по графику, что, по его мнению, следует из пункта 6 соглашения. При этом он обращает внимание, что в соответствии с пунктом 9 соглашения его положения имеют преимущественную юридическую силу перед положениями договора. Также ответчик полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Довод ответчика о начислении неустойки лишь за периоды просрочки внесения платежей по графику противоречит положениям дополнительного соглашения.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что он регулируется и трактуется в соответствии с российским законодательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий. При этом приоритетным методом толкования является буквальное толкование условий договора.

Из буквального смысла условий содержащихся в пунктах 2, 3 соглашения следует, что покупатель производит погашение задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей (абзац первый пункта 2), график платежей сам по себе не изменяет установленные договором сроки оплаты товара (абзац второй пункта 2), в случае своевременного погашения задолженности в соответствии с данным графиком, покупатель освобождается от ответственности в виде договорной неустойки, в этом случае им уплачиваются только проценты за коммерческий кредит (абзац второй пункта 3).

Таким образом, воля сторон в данном случае была направлена на то, чтобы стимулировать покупателя к исполнению своих обязательств по погашению долга, путем освобождения его от ответственности в виде неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара, в случае погашения им задолженности в сроки установленные графиком платежей, а не как утверждает, ответчик на непосредственное изменение сроков оплаты товаров.

Ссылка ответчика на пункт 6 договора в данном случае не подтверждает его доводы о том, что неустойка подлежит начислению лишь за периоды просрочки внесения денежных средств по графику.

Исходя из буквального смысла содержащегося в указанном пункте условия, нарушение покупателем сроков внесения платежей, предусмотренных графиком, дает продавцу право требовать от него единовременной уплаты задолженности и предусмотренных договором штрафных санкций.

Таким образом, данный пункт определяет не то с какого момента подлежат начислению штрафные санкции (таковые подлежат начислению с момента истечения сроков оплаты товара, установленных договором), а устанавливает условие, при котором эти санкции могут быть применены к продавцу – нарушение сроков оплаты по графику, что полностью согласуется с вышеназванными условиями соглашения.

Таким образом, соответствующие возражения ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Относительно довода о неуменьшении судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств, явной несоразмерности неустойки допущенному ответчиком нарушению, не усматривается.

Ссылка ответчика на средневзвешенные ставки по кредитам сама по себе о несоразмерности неустойки применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что неоплата товара имела место на значительную сумму, просрочки носили систематический характер. Кроме того апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца, который указывает, что является изготовителем товара, сырье для производства продукции закупает на условиях его предварительной оплаты, для его приобретения он привлекает дополнительное финансирование, в связи с чем нарушение контрагентом своих обязательств может повлечь для него существенные неблагоприятные последствия, в том числе в виде приостановления производства продукции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части не имеется.

Ссылка же ответчика на то, что наряду с начислением неустойки договором предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в случае просрочки должника, не может служить основанием для уменьшения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-66769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1