Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12», АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», ООО «Криомаш – Балашихинский завод криогенного машиностроения»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2022 года,

по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»

к ООО «Криомаш – Балашихинский завод криогенного машиностроения»

третьи лица: ОАО «Энерготехмонтаж», АО «Центральный научноисследовательский институт машиностроения», ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" (подрядчик, истец) предъявило ООО "Криомаш - БЗКМ" (субподрядчик, ответчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 12 - 19), о взыскании по Договору от 23.07.2015 г. N 1507-139 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 466 680 211,42 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 506,60 руб. за период с 26.02.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, рассчитанными исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; неустойки за просрочку в работе в размере 116 733 150 руб. за период с 01.01.2017 г. по 25.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 с ООО "Криомаш - БЗКМ" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" взыскано неосновательное обогащение в размере 466 680 211 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 879 506 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 г. по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Криомаш - БЗКМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 111 руб. С "ГВСУ №12" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 889 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в соответствии с которым исключить выводы суда апелляционной инстанции о соответствии изготовленного оборудования криогенной системы откорректированной проектной документации 2017 года и зачету расходов (фактических затрат) на его изготовление против полученного аванса по договору от 23.07.2015 № 1507-139-ПБ.

ООО «Криомаш – Балашихинский завод криогенного машиностроения» просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в своей кассационной жалобе просит признать неправомерными выводы апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» также была подана кассационная жалоба, в соответствии с которой предприятие просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представленные АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» отзывы, а также ООО «Криомаш – Балашихинский завод криогенного машиностроения» и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» письменные пояснения на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле и иных лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЦНИИмаш" (ранее - ФГУП "ЦНИИмаш" (госзаказчик)) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) заключен Госконтракт от 08.12.2014 г. N Р-9144/827-14/412-03-СМР, предусматривающий выполнение работ по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы по созданию ракеты-носителя (РН) "Ангара А5".

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) привлек ФГУП "ГВСУ N 12" (подрядчик), заключив:

- Договор от 14.07.2015 г. N 1507-01-ПО(СУБ), предусматривающий поставку и монтаж оборудования для создания криогенной системы (впоследствии расторгнут уведомлением исх. от 07.09.2018 г. N 38/8248);

- Договор от 20.11.2015 г. N 1511-09-ММР(СУБ), предусматривающий подготовку (реконструкцию) строительного объекта для монтажа криогенного оборудования.

ФГУП "ГВСУ N 12" (подрядчик) привлек ОАО "Энерготехмонтаж" (прежний субподрядчик) по Договору от 23.07.2015 г. N 1507-139 (Договор).

Согласно условиям Договора истец поручает, а Первоначальный поставщик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция и перевооружение корпусов стендово-испытательной базы. Монтаж и приобретение оборудования для создания криогенной системы. Корпус №68» и передать результат работ и приобретенное оборудование истцу (далее - Работы и Оборудование).

18.07.2016 между Первоначальным поставщиком и ООО «Криомаш-БЗКМ» (далее - ответчик) был заключен договор №18/07/2016 об уступке прав и переводе долга по Договору, в соответствие с которым, ответчик принял на себя все без исключения права и обязательства, принадлежавшие Первоначальному поставщику.

Госконтракт от 08.12.2014 г. N Р-9144/827-14/412-03-СМР заключен на основании:

- распоряжения Правительства РФ от 14.11.2011 г. N 2016-р в рамках реализации мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы", предусмотренного Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы";

- Соглашения от 11.08.2014 г. N 851-ДЗ64/14/291/С между Федеральным космическим агентством, реорганизованным в Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" (ГК "Роскосмос") и ФГУП ЦНИИмаш (застройщик).

Госконтракт от 08.12.2014 г. N Р-9144/827-14/412-03-СМР расторгнут госзаказчиком уведомлением исх. от 03.09.2018 г. N 9170.

Госконтракт от 08.12.2014 г. N Р-9144/827-14/412-03-СМР расторгнут на основании решения от 15.04.2019 г. N РД-220-р из Федеральной целевой программой "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" исключены работы по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы по созданию ракеты-носителя (РН) "Ангара А5".

Соответственно, спорный Договор от 23.07.2015 г. N 1507-139 также расторгнут ФГУП «ГВСУ № 12» уведомлением исх. от 17.02.2021 г. N 35/4-405.

Цена спорного Договора от 23.07.2015 г. N 1507-139 согласована равной 769 500 000 руб.

По спорному Договору от 23.07.2015 г. N 1507-139 ФГУП «ГВСУ № 12» уплатило субподрядчику аванс 519 878 097,22 руб.

В соответствии с актом от 30.10.2015 №32 истцом приняты работы по разработке конструкторской (КД) и эксплуатационной (ЭД) документации на криогенную систему по Договору в сумме 53 197 885 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1. Договора работы и приобретение оборудования, предусмотренные Договором, выполняются поставщиком в сроки согласно Календарному плану, в 4 этапа:

Этап 1: Разработка конструкторской и эксплуатационной документации на криогенную систему - 31.10.2015.

Этап 2: Изготовление и поставка оборудования криогенной системы -30.09.2016.

Этап 3: Монтаж оборудования - 30.11.2016.

Этап 4: Пуско-наладочные работы, комплексные испытания и сдача в эксплуатацию криогенной системы - 30.12.2016.

Срок окончания работ приходится на 31.12.2016.

В соответствии с п. 5.6.1. Договора Поставщик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты готовности оборудования к отгрузке направляет Покупателю уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Уведомление направляется посредством электронного документа на адрес электронной почты, указанный в реквизитах покупателя, с приложением приемо-сдаточных документов (товарная, товарно-транспортная накладные в формате .xls), подлежащих подписанию при передаче продукции. В уведомлении указывается: ассортимент, количество, стоимость подготовленной к отгрузке продукции, намечаемый срок отгрузки.

В случае неуведомления или несвоевременного уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке ответственность за срыв приемки оборудования Покупателем несет Поставщик. Кроме того, Поставщик компенсирует покупателю убытки, понесенные покупателем из-за несвоевременной приемки оборудования, на основании представленных документов.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 29.10.2015 к Договору изготовление и поставка оборудования криогенной системы осуществляется одним комплектом, т.е. Поставщик должен предъявить к поставке оборудование в полном объеме.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена обязанность по изготовлению и поставке оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), Календарным планом (Приложение №2 к договору), проектной документацией и представленной в соответствии с п. 5.2. Договора конструкторской документацией, утвержденной Покупателем.

Таким образом, изготовление и поставка оборудования криогенной системы подлежало одним комплектом в соответствии с проектной документацией в срок до 30.09.2016 с приложением приемо-сдаточных документов в порядке п. 5.6.1. Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора письмом от 20.09.2016 исх. №266 ответчик указал на готовность к поставке лишь части оборудования к 30.09.2016 без приложения каких-либо приемо-сдаточных документов и указания ассортимента, количества и стоимости подготовленной к отгрузке продукции.

Как следует из искового заявления, в нарушение принятых на себя обязательств Работы по Договору ответчиком выполнены не были, Оборудование в предусмотренный Договором срок не поставлено, размер неотработанного аванса с учетом акта выполненных работ от 30.10.2015 №32 составил 466 680 211 (Четыреста шестьдесят шесть миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести одиннадцать) руб. 42 коп.

Уведомлением от 17.02.2021 за исх. №35/4-405 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (расторжении в одностороннем порядке) договора от 23.07.2015 №1507-139-ПБ, а также о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 466 680 211,42 руб. (получено 25.02.2021).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 401, 405, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав в части взыскания неустойки, поскольку материалами дела, а также судебными актами по делам №А41-8536/2021, №А40-241003/2019, №А40-167610/2019, являющимися преюдициальными по отношению в рассматриваемому делу, подтверждается невозможность своевременного и в полном объеме выполнения субподрядчиком спорного Договора от 23.07.2015 г. N 1507-139 поскольку истец не исполнил свои обязательства по подготовке строительного объекта для монтажа криогенного оборудования.

Судом первой инстанции указано, что вступившим в законную силу решением по делу №А40-167610/19, в рамках которого подлежали рассмотрению требования ООО "Криомаш-БЗКМ" об обязании ФГУП "ГВСУ N 12" принять изготовленное по Договору N 1507-39 от 23.07.2015 оборудование, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда первой инстанции по делу №А40-167610/19 установлено - несоответствие изготовленного криогенного оборудования техническому заданию и проектной документации; отсутствие доказательств, подтверждающих факт готовности в полном объеме подлежащего вменению спорного криогенного оборудования; отсутствие заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» в отношении достоверности определения сметной стоимости спорного криогенного оборудования; а также, что спорное криогенное оборудование изготовлено не в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», включенного в ГП ОПК, и условий Государственного контракта от 08.12.2014 №Р 9144/827-14/412-03-СМР.

Суд первой инстанции также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу №А41-8536/2019 по спору между АО «ЦНИИМАШ» (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генеральный подрядчик), в удовлетворении встречных исковых требований Генерального подрядчика к Государственному заказчику об обязании принять изготовленное криогенное оборудование без проведения монтажных работ отказано, в том числе, по причине отсутствия потребительской ценности спорного оборудования.

Как следует из решения суда первой инстанции, Арбитражный суд Московской области по делу №А41-8536/19 указал, что в связи с уточнением Министерством обороны Российской Федерации задач по созданию ракеты-носителя (РН) «Ангара А5» в части работ (РБ КВРБ) решением Госкорпорации «Роскосмос» от 15.04.2019 №РД-220-р о внесении изменений в программные мероприятия государственной программы РФ «Развитие оборонно-промышленного комплекса» в части капитальных вложений Объект был исключен из состава мероприятий ГП ОПК. Таким образом, Объект в настоящее время не финансируется.

Также, Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-8536/19 установлено, что никаких действий, направленных на непосредственное исполнение обязательств по поставке спорного оборудования не предпринималось.

Кроме того, в решении по настоящему делу, судом первой инстанции указано, что Арбитражный суд Московской области по делу №А41 -8536/19 пришел к выводу от том, что, несмотря на положительное решение АО «ЦНИИМАШ» (Государственный заказчик) (от 26.07.2017 исх. №9140-430, от 13.04.2018 исх. №9001-2387, от 29.05.2018 №90013394) о принятии спорного оборудования на временное хранение, спорное оборудование на временное хранение в адрес Государственного заказчика не направлялось.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по делу №А40-167610/19 также установлено, что доказательств, подтверждающих факт готовности в полном объеме подлежащего передаче предприятию спорного оборудования, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный субподрядчиком аванс не подлежит уменьшению на стоимость изготовленного субподрядчиком криогенного оборудования, поскольку последнее не соответствовало Проектной документации, в том числе, в условиях того, что в его составе были использованы не предусмотренные отечественные аналоги импортных составляющих.

Девятый арбитражный апелляционный суд при вынесении судебного акта исходил из того, что в деле N А40-167610/2019 суд первой инстанции не устанавливал, явились отступления от Проектной документации ухудшениями или улучшениями, поскольку в том деле, исходя из предмета иска, данный вопрос не имел значения.

Так, апелляционным судом указано, что в рамках делах N А40-167610/2019 суд не устанавливал соответствие криогенного оборудование измененной Проектной документации 2017 г., откорректированной ОАО "ИПРОМАШПРОМ" по Договору N 1519, при этом, суд установил соответствие оборудования только первоначальной Проектной документации 2013г. (разработанной ОАО "ИПРОМАШПРОМ" по Договору N 0972).

Судом апелляционной инстанции также указано, что в судебных актах по делу N А41-8536/2019 установлено, что государственным заказчиком в лице Госкорпорации "Роскосмос" и АО "ЦНИИмаш" была согласована измененная структура криогенного оборудования и приведение Проектной документации в соответствии с изготовленным оборудованием и конструкторской документации принятой по Акту от 17.12.2015 г., а по внесенным изменениям в Проектную документацию на основании КД, разработанной ООО "Криомаш-БЗКМ", было получено положительное Заключение ГАУ г. Москвы "Мосгосэкспертиза" от 17.07.2018 г. N 331-18/МГЭ/77-7041/17-(0)-0.

Госзаказчик принял измененную Проектную документацию 2017 г., откорректированную ОАО "ИПРОМАШПРОМ" по Договору N 1519, признав невозможным выполнение работ на основании Проектной документации 2013 г.

Поэтому, если произведенное субподрядчиком криогенное оборудование соответствует откорректированной Проектной документации 2017 г., то расходы субподрядчика по его производству подлежат сальдированию против полученного аванса.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.12.2021 назначил проведение по делу судебной экспертизы, в соответствии с заключением которой, эксперт указал, что криогенное оборудование полностью соответствует конструкторской документации, принятой ФГУП "ГВСУ N 12" по Акту от 30.10.2015 г. и АО "ЦНИИмаш" по Акту от 17.12.2015 г., и полностью соответствует Проектной документации 2017 г., разработанной ОАО "ИПРОМАШПРОМ" по Договору N 1519.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что субподрядчик изготовил криогенное оборудование в соответствии с откорректированной Проектной документацией 2017 г., разработанной по заданию генподрядчика АО "ЦНИИмаш" и принятой последним, поскольку изготовление криогенного оборудования в соответствии с Проектной документацией 2013 г. было невозможно.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку спорным Договором от 23.07.2015 г. N 1507-139 предусмотрено выполнение работ в соответствии с Проектной документацией ОАО "ИПРОМАШПРОМ" 2013 г., и сторонами не было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, предусматривающих выполнение работ в соответствии с Проектной документацией ОАО "ИПРОМАШПРОМ" 2017 г., то фактическая стоимость выполненных работ по изготовлению криогенного оборудования не может определяться по ценам спорного Договора от 23.07.2015 г. N 1507-139, и должна быть определена по фактическим затратам, понесенным субподрядчиком.

Оставляя решения суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что субподрядчиком не представлено доказательств размера фактических затрат, понесенных в связи с изготовлением криогенного оборудования, и не заявлено ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера таких затрат, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для исключения из заявленного ко взысканию аванса каких-либо денежных сумм, затраченных на изготовление криогенного оборудования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела № А41-8536/2019 было установлено, что во исполнение поручений Председателя Правительства Российской Федерации сторонами спора (Государственным заказчиком и Генподрядчиком) было принято решение о корректировке элементов конструкторской документации в части состава криогенной системы и замены импортных составляющих российскими аналогами.

На основании представленных сторонами документов, Арбитражный суд Московской области судебном акте от 28.12.2020 по делу № А41-8536/2020 установил, что Государственным заказчиком - «...в лице АО «ЦНИИмаш» была согласована измененная структура криогенного оборудования и приведение Проектной документации в соответствие с изготовленным оборудованием и конструкторской документацией, принятой по Акту от 17.12.2015».

Работы по спорному Договору №1507-139 от 23.07.2015 подлежали выполнению в соответствии с требованиями Технического задания в части состава, содержания и оформления конструкторской документации, приобретения и монтажа оборудования.

Техническое задание содержит ссылку на Проектную документацию 2013г. Указанная Проектная документация 2013 г. содержала, в частности, сведения о поставщиках компрессорного оборудования и иных комплектующих изделий, необходимых для создания криогенного оборудования.

Однако по состоянию на дату заключения спорного Договора (23.07.2015) некоторые из указанных в Проектной документации поставщиков прекратили свою деятельность, другие поставщики поставляли оборудование импортного производства, использование которого было запрещено либо ограничено вступившим к тому моменту в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных-государств, работ (услуг), выполняемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

На основании изложенного, возможные изменения в комплектацию оборудования для создания криогенной системы по сравнению с комплектацией, изначально предусмотренной Проектной документацией 2013 г., были согласованы сторонами на стадии заключения спорного Договора №1507-139 от 23.07.2015 и отражены в спецификации (Приложении № 3), подписанной обеими сторонами договора.

Разработанная конструкторская документация и изменения в проектную документацию, были приняты Госзаказчиками.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела №А41-8536/2019 были исследованы дополнительные доказательства и установлены фактические обстоятельства, подтверждающие факт правомерного внесения изменений в конструкторскую и проектную документацию.

Судом округа также отмечается, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-167610/19, не может быть принята во внимание, поскольку экспертиза по указанному делу не проводилась, при том, что вывод о соответствии либо несоответствии оборудования измененной проектной документации не мог быть сделан без осмотра оборудования и привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями (в этом деле не исследовался вопрос о причинах, обоснованности и правомерности внесения изменений в конструкторскую и проектную документацию и о соответствии оборудования измененной конструкторской и проектной документации). Более того, на момент рассмотрения данного дела договор между истцом и ответчиком расторгнут не был, и, в отсутствие доказательств обратного, исполнялся сторонами.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт готовности криогенного оборудования к монтажу в полном объеме, опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, письмо ответчика от 20.09.2016 исх. № 266, направленное в адрес истца еще до истечения срока действия Договора №1507-139 от 23.07.2015, содержат уведомление истца о возможности поставки (монтажа) оборудования ответчиком, а письмо от 26.05.2017 исх. №176 - о готовности оборудования для поставки.

Кроме того, материалы дела содержат ответ истца на претензию ответчика (исх. 301) , в соответствии с которым, истец предоставил ответчику гарантийное письмо от 04.10.2017 исх. № 35/5-7102. В этом письме истец указал, что гарантирует со своей стороны исполнение своего обязательства в части приемки криогенного оборудования и обязуется в кратчайшие сроки выплатить остаток задолженности по Договору в размере 234 444 038,47 рублей.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на экспертном заключении, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик изготовил криогенное оборудование в соответствии с откорректированной Проектной документацией 2017г., разработанной по заданию генподрядчика АО «ЦНИИмаш» и принятой последним, поскольку изготовление криогенного оборудования в соответствии с Проектной документацией 2013г. было невозможным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорным Договором от 23.07.2015 № 1507-139 было предусмотрено выполнение работ в соответствии с Проектной документацией 2013 г. и сторонами не было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, предусматривающих выполнение работ в соответствии с Проектной документацией 2017г., следовательно, фактическая стоимость выполненных работ по изготовлению криогенного оборудования не может определяться по ценам спорного Договора от 23.07.2015г. № 1507-139, и должна быть определена фактическим затратам ответчика, которые в свою очередь, ответчиком не подтверждены.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части на основании следующего.

Делая вывод о возможности сальдирования расходов субподрядчика по производству криогенного оборудования, поскольку оно соответствует Техническому заданию 2017, против полученного аванса, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании неотработанного аванса без изменения указав, что ответчиком не представлены доказательства размера фактических затрат на изготовление спорного оборудования.

Вместе с тем, ставя перед экспертом вопросы о соответствии изготовленного оборудования Конструкторской документации, приятой истцом по Акту от 30.10.2015г. и Проектной документации 2017г., суд апелляционной инстанции не поставил соответствующие вопросы перед экспертом и не установил стоимость фактических затрат ответчика, понесенных в связи с исполнением договора. При таких обстоятельствах, подрядчик лишен возможности осуществить защиту своего права в рамках отдельного судопроизводства так как, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции о возможности сальдирования аванса и выполненных работ, требования о взыскании аванса удовлетворены в полном объеме.

Необходимо так же отметить следующее.

Поставка оборудования должна была быть произведена по адресу места нахождения Государственного заказчика: <...>, грузополучателем которого является АО «ЦНИИмаш», и должна была быть завершена к 30 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора, истец обязан известить ответчика о готовности к приемке оборудования, однако уведомлений о готовности к приемке оборудования ответчиком не было получено.

Более того, спустя год после 30.09.2016 (наступления даты приемки оборудования) истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо от 04.10.201 № 35/5-7102 в соответствии с которым, истцом указано, что гарантирует со своей стороны исполнение в будущем обязательства в части приемки криогенного оборудования.

В рамках рассмотрения спора по делу А40-240702/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" о взыскании 474 242 898,63 руб. неосновательного обогащения по Договору субподряда №1507-01-ПО (СУБ) от 14.07.2015, 33 076 818,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 474 242 898,63 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 14.08.2019 п дату фактического исполнения обязательства, 400 671 852,83 руб. неустойки, судами было установлено следующее.

30.05.2017 письмом за исх. №35/4-4201 ФГУП «ГВСУ № 12» просило сообщить ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» о готовности принять оборудование и создать комиссию для его приемки.

05.07.2017 письмом за исх. №35/4-5034 ФГУП «ГВСУ № 12» уведомило о готовности криогенного оборудования к отгрузке в объеме десяти 20-ти тонных еврофур и просило известить о готовности ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» к приему и разгрузке оборудования на площадке АО «ЦНИИМАШ» (Государственный заказчик).

28.07.2017 ФГУП «ГВСУ № 12» направило в адрес ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» претензию за исх. №35/5-5587 по Договору от 14.07.2015 №1501-ПО (СУБ) с требованием принять оборудование в срок до 31.08.2017.

14.05.2018 письмом за исх. №35/3-2317 ФГУП «ГВСУ № 12» просило ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» о рассмотрении возможности поставки, монтажа и приемки оборудования на территории АО «ЦНИИМАШ».

22.08.2018 ФГУП «ГВСУ № 12» информировало ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» о готовности изготовителя оборудования (ответчик в настоящем деле) к отгрузке и просило сообщить о готовности складских помещений и дате приемки.

В рамках рассмотрения спора по делу А41-8536/2019 судами установлена АО «ЦНИИМАШ» готовность принять спорное оборудование на ответственной хранение.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом завершении 2 этапа договора и опровергают доводы истца и третьего лица – АО «ЦНИИМАШ» об отсутствии готовности оборудования, а так же об отсутствии потребительской ценности спорного оборудования, в том числе при наличии вывода судов о неисполенении встречного обязательства по подготовке строительного объекта для монтажа криогенного оборудования принимая во внимание 3 и 4 этапы договора.

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе установить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ и затрат, понесенных в связи с изготовлением криогенного оборудования на момент прекращения договора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу №А40-66862/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.В. Коваль