Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "Русский славянский банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-66906/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЛС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику Акционерному обществу Коммерческий Банк "Русский славянский банк"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 257715 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 51651 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Русский славянский банк" (Акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 715 руб. 06 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 51 651 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-66906/19 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 642 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между Банком РСБ 24 (АО) и ООО «ТЛС» заключен договор об уступке права требования № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 г.

Согласно п. 2.1. договора цессии стороны пришли к соглашению об уступке кредитором должнику прав требования, принадлежащих Банку РСБ 24 по кредитным договорам, указанным в реестрах должников (Приложение к указанному договору), в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно представленным в материалы дела Приложению №1 и Приложению №2 к договору цессии, стоимость передаваемых прав требования составляет 126 488 927 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) - признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Банка РСБ 24 является ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. по делу № А40-243710/16 ООО «ТЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017 г. по делу № А40-243710/16-175-386Б требования Банка РСБ24 (АО) по неисполненным обязательствам в размере 125 988 927,64 руб. по Договору уступки требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от 27.10.2015 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЛС» в третью очередь, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) означает наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника.

Как указывает истец, в период с момента заключения договора и по настоящее время денежные средства физических лиц-должников по кредитным договорам, права требования по которым были переданы ООО «ТЛС», поступали в адрес ненадлежащего кредитора – ГК АСВ, выполняющего функции конкурсного управляющего Банка РСБ 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из того, что заявленное ко взысканию неосновательное обогащения было возвращено истцу платежным поручением № 1154 от 17.04.2019 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. С учетом возврата денежных средств 17.04.2019 судом также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из расчета суда, в период с 10.02.2016 по 17.04.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 48 642 руб. 29 коп. С учетом изложенного суда первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что обязанность Цедента по передаче Цессионарию денежных средств возникает с момента их правомерного востребования, со ссылкой на п. 2 ст. 314 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно пункту 2.7.3.1. Договора, Цедент осуществляет списание денежных средств, поступивших от Должников в целях погашения задолженности по Кредитным договорам, с банковских счетов Должников, открытых у Цедента, в сумме остатка на счете (ах) Должника(ов) и перечисляет указанные денежные средства по реквизитам Цессионария, указанным в настоящем Договоре, в день списания денежных средств с банковских счетов Должников, открытых у Цедента.

Вышеуказанная обязанность Ответчиком не исполнялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № А40-244375/15 кредитная организация - КБ «Русский Славянский банк» (АО) (Цедент) -признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязанность Цедента по передаче Цессионарию денежных средств возникает с момента их фактического приобретения или сбережения.

Довод апелляционной жалобы о том, что цессия не оплачена, не принимается судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета иска.

Доводы жалобы о неверном определении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу № А40-66906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.