Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истцов: от ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» - ФИО1, доверенность от 30.09.08 г. б/н, от ООО «Торговый дом «Европласт-Центр»- ФИО1, доверенность от 30.09.08 г. б/н, от ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, доверенность от 17.06.08 г. №2008/842, ФИО3, доверенность от 21.04.09 г. №2009/356, от третьего лица – ЗАО «Солнечногорский завод «Европласт» - ФИО4, доверенность от 24.11.08 г. б/н,

рассмотрев 03 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 13 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и на постановление от 16 апреля 2009 года № 09АП-4352/2009

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по делу № А40-66928/08-25-490, А40-68816/08-25-496,

по иску ООО «Торговый дом «Европласт-Регион», ООО «Торговый дом «Европласт-Центр»

(наименование истца)

к ООО «Группа Ренессанс Страхование»

(наименование ответчика)

о взыскании 25 116 722 руб. и 36 331 554 руб. 90 коп. страхового возмещения и штрафных санкций

(предмет спора)

третье лицо – ЗАО «Солнечногорский завод «Европласт»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт-Регион» (далее – ООО «Торговый дом «Европласт-Регион») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 22 566 686 руб. 48 коп. страхового возмещения по договору страхования от 12.10.2007 г. №001 PIP 41 059/2007, штрафных санкций в размере 2 550 035 руб. 57 коп. (дело №А40-68816/08-25-496).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт-Центр» (далее – ООО «Торговый дом «Европласт-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 36 331 544 руб. 90 коп. страхового возмещения по договору страхования от 28.01.2008 г. №001 PIP 46 347/2008, штрафных санкций в размере 3 541 342 руб. 90 коп. (дело №А40-66928/08-25-490).

Заявленные требования, предъявленные на основании норм статей 307, 309, 420, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате произошедшего 08 апреля 2008 года пожара на складе было полностью уничтожено имущество, принадлежащее истцам, однако ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Определением от 06 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы объединил дела №А40-68816/08-25-496 и №А40-66928/08-25-490 в одно производство.

Решением от 13 февраля 2009 года Арбитражный суд города Москвы заявленные иски удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истцов правомерными и подтвержденными представленными в материалы дела бухгалтерскими и иными документами, актами приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение, накладными, свидетельствующими о передачи товара на склад №11, где произошел пожар.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года № 09АП-4352/2009 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое считает, что при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального права, просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцы не передали ответчику в установленный п. 11.1.6 Правилами страхования месячный срок инвентаризационные описи уничтоженного в результате пожара имущества, а данные, указанные в переданных истцами документах не подтверждены документами бухгалтерского учета с указанием стоимости поврежденных предметов на день страхового случая.

При этом, в соответствии с п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н, истцы должны были провести инвентаризацию имущества в случае пожара для установления размера своих убытков, что, по мнению заявителя, не было сделано истцами.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представители ООО «Торговый дом «Европласт-Регион», ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Представлены отзывы на кассационную жалобу, содержащие доводы о том, что истцами была выполнена обязанность по предоставлению ответчику описи имущества, погибшего в результате пожара, подтвержденная документами бухгалтерского учета, устанавливающими факт наличия и нахождения застрахованного имущества в момент пожара на складе №11, а следовательно, подтверждающими наличие и размер ущерба при пожаре.

Представитель ЗАО «Солнечногорский завод «Европласт» в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 12 октября 2007 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило договор страхования № 001 PIP 41 059/2007 с ООО «Торговый дом Европласт-Регион», а 28 января 2008 года договор страхования № 001 PIP 46347/2008 с ООО «Торговый дом Европласт-Центр», имущества – товара в обороте (ПЭТ - преформы, колпачки, укупорочные средства) расположенного на складских помещениях истцов по адресам: 1) 141 500, МО, Солнечногороский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика; 2) 141 532, МО, Солнечногорский район, Кировский с.о., <...>) 141 500, МО, г. Солнечногорск, промзона Рекинцо (территория ППТК-4).

В договорах страхования в качестве одного из событий, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) был указан пожар.

Условия страхования, в соответствии с Полисами, определялись «Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц» (далее - Правила страхования), утвержденными 06.06.2005 г. и являющимися неотъемлемой частью договоров страхования.

Сроки действия договора № 001 PIP 46347/2008 – с 28.01.2008 по 25.09.2008, договора № 001 PIP 41 059/2007 – с 12.10.2007 по 07.06.2008.

Опись имущества, находящегося в обороте, с указанием наименования, ТУ, марки (модели), количества штук, оценочной стоимости за единицу в рублях РФ и общая оценочная стоимость в рублях РФ, застрахованного истцами, содержится в приложении № 1 к договорам залога, являющимися приложениями к полисам.

Общая стоимость застрахованного имущества в соответствии с приложениями № 1 к договору залога по первому иску составляет 70 608 747 руб. 62 коп., по второму – 193 246 016 руб. 27 коп.

Страховая сумма в соответствии с полисами определена в размере 70 608 747 руб. 62 коп. и 193 246 016 руб. 27 коп., страховая премия по договору страхования от 12.10.2007 г. составляет 81 200 руб. 10 коп., перечисленная по платежному поручению от 18.10.2007 № 634, и по договору страхования от 28.01.2008 г. – 216 435 руб. 54 коп., перечисленная 05.02.2008 платежным поручением № 805.

Выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам являлось АКБ «Промсвязь» (ЗАО), являющееся залогодержателем по договорам от 12.10.2007 № 1/1301-2007 и от 01.02.2008 № 1/64-08-9-0 о залоге товаров в обороте, заключенными в обеспечение исполнения истцами обязательств по кредитным договорам от 10.10.2007 № 1301-2007 и от 01.02.2008 № 64-08-9-0.

Как установили суды обеих инстанций (на основании соответствующих писем банка), указанные кредитные договора были исполнены, а договора залога прекратили свое действие, в связи с чем права по договорам страхования сохранились (в том числе на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая) непосредственно за самими истцами как стороной (страхователями) по заключенным и действующим договорам страхования (ст.ст.309, 425, 430, 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 этой статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахованы следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В то же время, как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2008 года произошел пожар по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пешки, Савельевская птицефабрика, склад № 11, в результате которого было полностью уничтожено имущество, принадлежащее истцам.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о пожаре от 06.05.2008 № 81, выданной ОГПН по Солнечногорскому району УГПН МЧС РФ Московской области.

В связи с этим, 10 апреля 2008 года истцами направлено в адрес ответчика уведомление о произошедшем страховом случае и 16 апреля 2008 года представителями ответчика был произведен осмотр места происшествия, что подтверждается актом осмотра от 16.04.2008.

17 апреля 2008 года постановлением Солнечногорского ОГПН в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, в соответствии с п.11.6.1 Правил страхования, в течение десяти дней (включая выходные и праздничные дни) после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в п.11.1 Правил страхования, при признании факта наступления страхового случая, страхователь обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение. В случае отказа в выплате страхового возмещения в тот же срок в письменной форме известить об этом страхователя с обоснованием причин отказа.

Как установили суды обеих инстанций, истцами во исполнение п.п. 11.1.7 и 11.1.8 Правил страхования были представлены ответчику заявления о выплате страхового возмещения от 08.09.2008 и от 12.09.2008 с указанием сумм страхового возмещения в размере 22 566 686 руб. 48 коп. и 32 790 212 руб. соответственно, с приложением справки о пожаре от 06.05.2008 г. №81, выданной ОГПН по Солнечногорскому району УГПН МЧС РФ Московской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008 г.

Указанные документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют его штампы с датами от 08.09.2008 и 12.09.2008.

Однако, письменного отказа в выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 11.6.1 Правил страхования, ответчиком направлено не было, суммы страхового возмещения им не выплачены.

При этом, в соответствии с положениями Правил страхования, истцами были предоставлены ответчику документы, указанные в пункте 11.1 главы 11 Правил страхования и относящиеся к страховому случаю, что подтверждается распиской в получении документов от 15.04.2008 г., подписанной представителем ответчика; описью переданных истцами ответчику документов от 03.06.2008 г., подписанной представителем ответчика; описью документов от 13.08.2008 г., переданных ответчику по договору залога от 12.10.2007 г. №1/1301-2007 и от 01.02.2008 г. №1/64-08-9-0, подписанной представителем ответчика.

Помимо этого, ответчику также была передана опись продукции ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» и ООО «Торговый дом «Европласт-Центр», находящейся на складе №11 ЗАО «Солнечногорский завод «Европласт», расположенного по адресу: 141500, Московская область, Солнечногорский район, дер. Пешки, Савельевская птицефабрика на 08.04.2008 г., являющаяся приложением №16 к аварийному акту по убытку от пожара от 31.10.2008 г. рег. №080407/1Е.

Кроме того, как установили суды обеих инстанций, в подтверждение права собственности на погибший товар истцами в соответствии с п. 11.1.10 Правил страхования были предоставлены ответчику акты приема-передачи готовой продукции от производителя – ЗАО «Солнечногорский завод «Европласт», заказчику – ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» в собственность по договору подряда от 07.08.2006 г. №ЕР-03/06 и ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» в собственность по договору подряда от 01.08.2006 г. №2/2, в соответствии с которыми подрядчик обязался изготовить определенный товар из сырья заказчика (истцов).

Вместе с тем, суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела истцами акты приема-передачи готовой продукции от производителя заказчику по названным договорам подряда, акты приема-передачи готовой продукции ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» по договору подряда от 01.08.2006 г. №2/2, акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (унифицированная форма MX-1) по договору хранения №ЕР-9 от 01.09.2006 г., акты приема-передачи готовой продукции на ответственное хранение (унифицированная форма MX-1) по договору хранения от 01.08.2006 г. №ЕР-7, накладные на перемещение готовой продукции на склад №11, акты о возврате готовой продукции с ответственного хранения (унифицированная форма MX-3).

При этом, как следует из представленных истцами расписок в получении ответчиком документов от 15.04.2008, ему были переданы «Номенклатура продукции ООО «Торговый дом Европласт-Регион» и ООО «Торговый дом Европласт-Центр», находившейся 08.04.2008 на складе» (п.22), с указанием номенклатуры продукции в наличии на складе № 11 на 08.04.2008, общее количество, цена за единицу товара и общей стоимостью уничтоженного имущества. Данная номенклатура также содержится в приложении № 1 к аварийному акту по убытку от пожара от 31.10.2008 за № 080407/IE и от 29.10.2008 № 080406/ IE.

Кроме того, передача документов бухгалтерского учета ответчику подтверждается описью переданных истцами документов от 03.06.2008, подписанной представителем ответчика и описью документов, переданных ответчику по договору залога от 12.10.2007 № 1/1301-2007 и от 01.02.2008 №1/64-08-9-0, от 13.08.2008 № 1/65-08-9-0, в соответствии с которой ответчику были переданы Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.03.2008 № ЕР-0000018, № ЕЦ-00012 по унифицированной форме ИНВ-3, акт о списании товаров от 16.04.2008, № ЕР-0000005, № ЕЦ-0000001 и накладные перемещения товаров на склад хранения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н, для установления размера убытков, понесенных в результате пожара, истцам необходимо было провести инвентаризацию имущества после пожара и представить инвентаризационные описи ответчику.

Между тем, согласно пункту 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику в случае гибели или повреждения движимого имущества описи поврежденного, погибшего или утраченного имущества, подтвержденные документами бухгалтерского учета с указанием стоимости поврежденных предметов на день страхового случая.

Однако, как правильно указали суды, этот пункт Правил не содержит указаний о какой-либо обязательной (конкретной) формы описи имущества.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются доказательства проведения истцами инвентаризации по последствиям случившегося пожара в соответствии с действующим законодательством: ст.12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ; п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н, а именно:

по ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» - приказ №ЕЦ-15-04/08 от 15.04.2008г. «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» (л.д.23, т.3); протокол инвентаризационной комиссии от 16.04.2008г. (л.д.24, т.3), инвентаризационная опись №ЕЦ-00013 от 16.04.2008г. (л.д.25-27, т.3), акт о списании товаров от 16.04.2008№ ЕЦ-0000001 (л.д.28-33, т.3, дело № А40-66928/08-25-490);

по ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» - приказ №ЕР-14/01-8 от 15.04.2008г. «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» (л.д.135, т.8); протокол инвентаризационной комиссии от 16.04.2008г. (л.д.136, т.8), инвентаризационная опись №ЕЦ-00013 от 16.04.2008г. (л.д.137-138, т.8), акт о списании товаров от 16.04.2008 № ЕР-0000005 (л.д.139-141, т.8, дело А40-68816/08-25-496).

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что свои обязательства по своевременному предоставлению в установленный Правилами страхования необходимых документов истцы выполнили, так как ими были предоставлены ответчику все, запрошенные у них документы бухгалтерского учета, которые подтверждают наличие и размер ущерба, возникшего у истцов в результате пожара на складе №11.

Кроме того, сам факт пожара и полного уничтожения имущества, принадлежащего истцами и находившегося на складе №11, подтверждается справкой уполномоченных органов - ОГПН по Солнечногорскому району УГПН МЧС РФ Московской области от 06.05.2008 г. №81, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2008 года, в которых указано, что железо-бетонные конструкции кровли и стены обрушились по всей площади, имущество полностью сгорело.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о неисполнении истцами уведомительной обязанности в предусмотренный договором страхования срок и предусмотренным договором способом подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании норм статей 307, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций сделали правильные выводы об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, предусмотренного абз. 3 п. 11.6.1 главы 11 Правил страхования за задержку выплаты страхового возмещения по вине страховщика.

В то же время, судебные акты подлежат изменению в части размера взысканных суммы страхового возмещения и штрафа, поскольку согласно Полисам по страхованию имущества от огня и других опасностей №001 PIP 46 347/2008 и 001 PIP 41 059/2007 сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 60 000 руб. по каждому страховому случаю.

В соответствии с п.5.9 Правил страхования, если иного не предусмотрено договором страхования (а в данном случае не предусмотрено), франшиза – величина некомпенсированного Страховщиком убытка – безусловно вычитается из суммы страхового возмещения (убытки не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат). Франшиза устанавливается по каждому страховому случаю.

Таким образом, поскольку все обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций правильно, и в данном случае не требуется проведения сложных расчетов, то суммы взысканных судом страховых возмещений и соответственно штрафа подлежат уменьшению за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы (60 000руб.), с чем были согласны в судебном заседании кассационной инстанции как представители истцов, так и ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009г. №09АП-4352/2009 по делу А40-68816/08-25-496, № А40-66928/08-25-490 изменить: взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» страховое возмещение в сумме 22 506 686 руб., штраф в сумме 2 543 255 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 100 000 руб.; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Торговый дом «Европласт-Центр» страховое возмещение в сумме 32 730 212 руб., штраф в сумме 3 534 862 руб. 90 коп., в остальных частях исковых требований - отказать.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи Н.В. Тарасова

Н.С. Чучунова