Гражданский кодекс часть 1

ООО «МК Возрождение» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент) от 06.12.2016 № 5471 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 19 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МК Возрождение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент по результатам проведенной в соответствии со статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 № 401-ПП «О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве» (далее - Порядок сбора № 401-ПП, Постановление № 401-ПП) обработки информации об объектах осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления о постановке на учет, установил, что ООО «МК Возрождение» в 2016 году осуществляло торговлю товарами в арендованном помещении (магазине), расположенном по адресу: <...> (далее - объект торговли).

После выявления факта использования заявителем помещения для осуществления торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, подпадающей под виды предпринимательской (торговой) деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлен торговый сбор, Департамент на основании пункта 3.1 Постановления № 401-ПП включил объект торговли в список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления (далее также - список), разместив информацию о списке на официальном сайте в сети «Интернет», а также сообщив обществу об этом письмом от 16.11.2016 № ДПР-31-1532/16.

В установленный пунктом 4.1 Постановления № 401-ПП двадцатидневный срок общество с заявлением об исключении объекта из списка не обратилось, в связи с чем Департамент на основании пунктов 5.1 и 4 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации составил оспариваемый акт и направил его в адрес заявителя письмом от 12.12.2016 № ДПР-30-3897/16.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из правомерности оспариваемого акта Департамента, который составлен надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 410 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городе федерального значения Москве сбор устанавливается настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законом субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации.

Закон города Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее - Закон № 62) в соответствии с главой 33 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает торговый сбор, ставки торгового сбора, льготы по торговому сбору и определяет орган, осуществляющий полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором на территории города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации, орган государственной власти города федерального значения Москвы осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом города федерального значения Москвы определяется орган, осуществляющий полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 418 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган в соответствии с законодательством осуществляет контроль за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором на территории города федерального значения Москвы.

На основании статьи 4 Закона № 62 полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции по разработке и реализации экономической и налоговой политики.

Пунктом 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы», определено, что Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением № 401-ПП утвержден Порядок сбора № 401-ПП, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве.

Порядок сбора № 401-ПП в соответствии с положениями пункта 1.1 устанавливает порядок сбора и обработки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Порядка сбора № 401-ПП, полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент. По результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в уведомлениях указаны недостоверные сведения (далее также - список объектов).

Список объектов, согласно пункту 3.3 Порядка сбора № 401-ПП, подлежит опубликованию на официальном сайте Департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Департаментом.

Приказом Департамента от 03.12.2015 № 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, пунктом 3.4 которого установлено, что список объектов публикуется на официальном сайте Департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и правомерно отклонен довод общества со ссылкой на протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 18.07.2017, об отсутствии спорного объекта в списке, поскольку по состоянию на 18.07.2017 информация о Департаменте по адресу: www.depr.mos.ru была перенесена в качестве раздела на официальный сайт Мэра Москвы по адресу: www.mos.ru/depr/, в то время как нотариус исследовала прежний сайт Департамента, на котором информация не обновлялась и была неактуальной.

При этом Постановление № 401-ПП не содержит требований о направлении информации о включении объекта в список его владельцу (лицу, использующему этот объект для осуществления торговли) по почте или иным образом, предполагая, что такое лицо должно быть осведомлено о включении объекта в список путем просмотра информации с официального сайта Департамента.

Более того, включение объекта в список (раздел 3) и процедура пересмотра этого списка (раздел 4) путем подачи заявления (обращения) в Межведомственную комиссию по вопросу налогообложения в городе Москве при Правительстве Москвы никаким образом не связаны с установленной статьей 418 Налогового кодекса Российской Федерации и разделом 5 процедуры принятия акта выявления нового объекта обложения торговым сбором и его обжалования в эту же Межведомственную комиссию.

Как обоснованно отметили суды, включение или не включение объекта в список является внутренней процедурой Департамента по выявлению возможного объекта осуществления торговой деятельности, а составление акта является результатом официально установленной налоговым законодательством процедуры проверки объекта на предмет отнесения к торговле и наличия или отсутствия у лица, его использующего, обязанности по уплате торгового сбора. При этом соблюдение или не соблюдение процедуры включения объекта в список не влияет на законность процедуры принятия и обжалования акта.

Кроме того, письмом от 16.11.2016 № ДПР-31-1532/16 Департамент уведомил общество о включении объекта в список.

В связи с истечением установленного пунктом 4.1 Порядка сбора № 401-ПП срока Департамент 06.12.2016 составил акт № 5471 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Сопроводительным письмом от 12.12.2016 № ДПР-30-3897/16 Департамент направил указанный акт в адрес общества.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт от 06.12.2016 № 5471 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что какой-либо торговой деятельности на объекте не осуществляет, помещение, расположенное по адресу: <...> поля, д. 14, корп. 1, помещение XV, фактически является галереей и не используется обществом для торговли, обоснованно отклонен судами, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что в указанном помещении обществом ведется торговая деятельность. При этом торговая деятельность, осуществляемая заявителем на спорном объекте, является объектом обложения торговым сбором, исходя из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 412 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, торговый сбор устанавливается в отношении осуществления торговой деятельности на объектах осуществления торговли.

При этом к торговой деятельности относится, в частности, такой вид торговли как торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Статьей 2 Закона № 62 в том числе установлена ставка торгового сбора для торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 33 «Торговый сбор» Кодекса, в том числе используются следующие понятия:

1) объект осуществления торговли в отношении видов торговли, указанных в пункте 2 статьи 413 Кодекса, - здание, сооружение, помещение, стационарный или нестационарный торговый объект или торговая точка, с использованием которых плательщиком осуществляется вид деятельности, в отношении которого установлен сбор;

2) торговля - вид предпринимательской деятельности, связанный с розничной, мелкооптовой и оптовой куплей-продажей товаров, осуществляемый через объекты стационарной торговой сети, нестационарной торговой сети, а также через товарные склады.

Понятие «торгового объекта» для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Кроме того, согласно пункту 72 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013), торговля по образцам - это форма розничной торговли, осуществляемая по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом данной нормы выставление образца товара в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) является демонстрацией товара, то есть публичной офертой договора розничной купли-продажи.

Согласно пунктам 13 - 15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (далее - Правила № 918), в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. При этом образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент осуществления сбора информации заявителем были выставлены образцы товара, предлагаемого для продажи. Данное обстоятельство в том числе подтверждено имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых следует, что выставленный в помещении товар (обелиски, подставки, и т.д.) предлагался к продаже, о чем свидетельствуют имеющиеся на нем имеет ценники с указанием характеристик товара и стоимости.

Пунктом 16 Правил № 918 установлено, что образцы товаров, требующие ознакомления покупателей с их устройством и действием, демонстрируются в присутствии продавца-консультанта.

Пунктами 20, 21 Правил № 918 установлено, что договор купли-продажи товара может быть заключен как в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

Что касается довода общества о том, что на спорном объекте фактически осуществлялась только «выставка» образцов продукции, он также правомерно отклонен судами, поскольку согласно «ГОСТ Р 53103-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Деятельность выставочно-ярмарочная. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 512-ст, выставка (ярмарка) - это выставочно-ярмарочное мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары, услуги и (или) информация, и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью. Названным ГОСТом также определены мероприятия, сопутствующие выставке/ярмарке. Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении на спорном объекте именно «выставки», понятие которой определено вышеуказанным ГОСТом.

В ходе проведения сбора сведений об объекте Департаментом установлено, что ООО «МК Возрождение» осуществляет торговую деятельность через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и расположенный по адресу: <...> поля, д. 14, корп. 1, помещение XV, что подтверждается информационной картой на объект и фотографиями, сделанными в ходе проведения сбора сведений.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанный объект имеет информационную вывеску «Производственно-торговая группа компаний Глобал Стоун Общество с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ», а в сети «Интернет» на сайте GlobalStone.ru содержится информация об ООО «МК Возрождение», а также информация о магазине по указанному адресу. На вышеуказанном интернет-сайте содержится информация об ассортименте и ценах на товар.

В указанном помещении имеется уголок покупателя, на котором размещены свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданные ООО «МК Возрождение».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт осуществления заявителем на объекте деятельности, соответствующей определению объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал (указанный объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, в том числе выставлены образцы памятников, ваз, икон и скульптур, на товарах имеются ценники).

С учетом этого, Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, в отношении которого в налоговый орган не представлено уведомление, правомерно в полном соответствии с требованиями действующего законодательства составил акт от 06.12.2016 № 5471.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года по делу № А40-67041/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МК Возрождение» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская