Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 года ООО «АвтоКольцо» (далее – общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) от 18.04.2013 года ВВВ №016976 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (КоАП г. Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обжалуемым постановлением Учреждения от 18.04.2013 г. ВВВ №016976 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 10.7 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Законность вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления проверяется судом кассационной инстанции только на предмет его соответствия положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе Учреждение указывает на то, что Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2007 №966 «О назначении судей арбитражных судов» на 6- летний срок полномочий был назначен судья Девятого арбитражного апелляционного суда Якутов Э.В., и срок его полномочий истёк 25.07.2013 года, в связи с чем он не имел правовых оснований рассматривать 08.10.2013 г. (день оглашения резолютивной части постановления) поданную обществом жалобу.

Рассмотрев довод подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит его несостоятельным, поскольку из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2007 г. №966 «О назначении судей арбитражных судов» не следует, что судья Якутов Э.В. назначен на 6-летний срок полномочий.

В соответствии со статьёй 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи федерального суда не ограничены определенным сроком.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года по делу №А40-67073/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А.Долгашева

Судьи: А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова