Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 г., по делу № А40-67089/2009, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Инфорком-Центр» задолженность в размере 1 288 166 руб. 13 коп., пени в размере 85 152 руб. 53 коп., а также 18 366 руб. 59 коп. – расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 18.02.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС № 001535042, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 53747/13/05/55 в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России г. Омска.

Впоследствии от ООО «Инфорком-Центр» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления ООО «Инфорком-Центр» указало, что согласно справки судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России г. Омска исполнительное производство № 53747/13/05/55 окончено 26.10.2017 г.; однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал; ввиду чего, по мнению ООО «Инфорком-Центр», указанный исполнительный лист считается утраченным и по заявлению взыскателя суд может выдать дубликат данного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу № А40-67089/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 г., в удовлетворении заявления ООО «Инфорком-Центр» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

По делу № А40-67089/2009 поступила кассационная жалоба от ООО «Инфорком-Центр», в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2020 г., постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 7, 9), возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 г. о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные документы были представлены в электронном виде,

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП ФИО2, ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области г. Омска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Инфорком-Центр» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Инфорком-Центр» от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инфорком-Центр» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Инфорком-Центр», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, указав на то, что на момент подачи соответствующего заявления истек срок, установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами было обращено внимание на то, что заявитель узнал об утрате исполнительного документа из справки ОСП по ЦАО № 1 УФССП России г. Омска от 30.10.2018 № 55005/18/559260 (как он сам указал в 2019 г.); однако заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 05.02.2020 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы - ООО «Инфорком-Центр» основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инфорком-Центр», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Инфорком-Центр» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем кассационной жалобы - ООО «Инфорком-Центр» (платежное поручение от 21.08.2020 г. № 560), подлежит возвращению заявителю из дохода федерального бюджета, поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А40-67089/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфорком-Центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инфорком-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 21 августа 2020 года № 560 по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Колмакова