Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус Интернэшнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОрденФеликса» (далее – ООО «ОрденФеликса»), обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (далее – ООО «Мэйл.ру») и Абелеву Марку Юрьевичу (далее – Абелев М.Ю.) о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию акционерного общества «Крокус Интернэшнл», обязании общества с ограниченной ответственностью «ОрденФеликса» не позднее 1 (одного) дня с момента вступления Решения суда по настоящему иску в законную силу опубликовать опровержение информации, обязании общества с ограниченной ответственностью «ОрденФеликса» не позднее 1 (одного) дня с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу удалить статью под названием "В МВД хотели, чтобы я дал показания либо в сторону одного, либо в сторону другого, признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию акционерного общества «Крокус Интернэшнл», информации, изложенной в статье - интервью Абелева М.Ю., под названием "В МВД хотели, чтобы я дал показания либо в сторону одного, либо в сторону другого, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" не позднее 1 (одного) дня с момента вступления решения суда по настоящему иску в законную силу опубликовать опровержение информации, изложенной в статье под названием "В МВД хотели, чтобы я дал показания либо в сторону одного, либо в сторону другого" в сети "Интернет" по ссылке https://news.mail.ru/incident/33035377/?from=newsapp, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мэйл.ру" не позднее 1 (одного) дня с момента вступления Решения суда по настоящему иску в законную силу удалить статью под названием "В МВД хотели, чтобы я дал показания либо в сторону одного, либо в сторону другого", опубликованную последним в сети "Интернет" по ссылке https://news.mail.ru/incident/33035377/?from=newsapp, обязании Абелева Марка Юрьевича не позднее 1 (одного) дня с момента вступления Решения суда по настоящему иску в законную силу дать интервью по опровержению информации, изложенной в статье под названием "В МВД хотели, чтобы я дал показания либо в сторону одного, либо в сторону другого", обязать Абелева Марка Юрьевича не позднее 1 (одного) дня с момента вступления Решения суда по настоящему иску в законную силу дать интервью по опровержению информации, изложенной в статье под названием "В МВД хотели, чтобы я дал показания либо в сторону одного, либо в сторону другого" в сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «Крокус Интернэшнл» ссылается на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Таким образом, вывод судов о том, что ответчик – ООО «Мэйл.ру», как новостной агрегатор, не несет ответственности за опубликование спорной статьи, не соответствует положениям статьи 150, пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению АО «Крокус Интернэшнл», факты о коррупции могут быть проверены на их соответствие реальной действительности, а коррупционную деятельность безусловно можно отнести к противоправной и неэтичной, то есть порочащей деловую репутацию истца. Информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Таким образом, неверная квалификация распространенных в статье сведений привела к неверному разрешению настоящего спора. АО «Крокус Интернэшнл» полагает, что указание в спорной статье на коррупционный характер проекта стадиона в городе Калининграде, указывает на недобросовестное поведение истца, как на единственного подрядчика (исполнителя) контрактов по проектированию и строительству стадиона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Крокус Интернэшнл» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ПредставителиООО «ОрденФеликса», ООО «Мэйл.ру» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в приобщении отзывов на кассационную жалобу судом отказано, в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Абелева М.Ю., извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителейАО «Крокус Интернэшнл»,ООО «ОрденФеликса» и ООО «Мэйл.ру», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 02.04.2017 Интернет-издание "DaiIy Storm", учредителем которого является ООО "ОрденФеликса", по ссылке https://dailvstorm.ru/obschestvo/v-mvd-hoteli-chtobv-va-dal-pokazaniya-libo-v-storonu-odnogo-libov-storonu-drugogo опубликовало статью под названием "В МВД хотели, чтобы я дал показания либо в сторону одного, либо в сторону другого".

Мэйл.Ру принадлежит новостной сервис Новости@mail.Ru, размещенный по ссылке в Интернет https://news.mail.ru, в рамках которого распространяются новостные материалы официальных партнеров Мэйл.Ру на основании заключенных договоров. При этом сервис не является электронным средством массовой информации (СМИ), а выступает лишь в качестве площадки, где агрегируются новости третьих лиц в удобном для пользователей виде.

Информация (в виде новостного контента) поступает в Мэйл.Ру посредством потока (формат) RSS, технически обрабатывается и публикуются на сайте https://news.mail.ru без внесения каких-либо изменений в содержание такого контента.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10.4 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статей 47, 49, 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», разъяснениями, приведенными в пункте 2, абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", абзаце 1 пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), исходили из того, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), а также принимая во внимание, что наименование АО "Крокус" в тексте не упоминается, отсутствует в тексте и упоминание государственного контракта № 3-2-5-/21, и в статье не содержится каких-либо оценок деятельности АО "Крокус", какая-либо информация о нем не сообщается, а также учитывая, что в приведенном истцом тексте один раз упоминается фамилия Агаларов, при этом не говорится о каких-либо действиях, поступках, в частности, поступках профессиональных, связанных с занимаемой должностью генерального директора АО "Крокус", и не приводится информации о том, что Агаларов является генеральным директором АО "Крокус", исходя из того, что истец не доказал нарушение своих прав, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу №А40-67095/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Крокус Интернэшнл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: О.А. Шишова

А.Р. Белова