Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Ковалев С.И., доверенность №УКТ-019/130903/2-001 от 03.09.2013 года, Жолудева Н.А., доверенность №УКТ-017/140311/0-001 от 11.03.2014 года,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного пенсионного фонда «ЦЕРИХ»

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблёвой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Негосударственного пенсионного фонда «ЦЕРИХ»

к ЗАО «Управляющая компания «ТРИНФИКО»

о взыскании задолженности по договору доверительного управления имуществом в размере 10.345.420,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» обратился к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ТРИНФИКО» с иском о взыскании задолженности по договору б/номера от 07 октября 2010 года доверительного управления имуществом в размере 10.345.420,38 рублей.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 19-20).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года данное решение было отставлено без изменения (т. 3 л.д. 67-69).

В кассационной жалобе Негосударственный пенсионный фонд «ЦЕРИХ» просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 24, 25 ФЗ-75 «О негосударственных пенсионных фондах», ст.ст. 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители ответчика, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2010 г. между НПФ "ЦЕРИХ" (фонд, истец) и ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" (управляющая компания, ответчик) был заключен договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между НПФ, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией за №УП16935. 17.11.2010 с целью приведения условий договора в соответствие с типовым договором, утвержденным приказом Федеральной службой по финансовым рынкам от 06 июля 2010 года №10-44/пз-н "Об утверждении типовых форм договора об оказании специализированным депозитарием услуг негосударственному пенсионному фонду, осуществляющему деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, договора доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией и договора об оказании специализированным депозитарием услуг управляющей компании, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страховании" текст договора доверительного управления был изложен в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению №1 от 17.11.2010. В соответствии с п. 2 договора доверительного управления, Фонд передает управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договором, а управляющая компания обязуется осуществить управление им в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. Имущество передается в доверительное управление по передаточному акту по форме Приложения N 1 к Договору доверительного управления. В течение срока действия договора доверительного управления в доверительное управление переданы были денежные средства в сумме 213.845.615 руб. 49 коп. В соответствии с п. 3 договора доверительного управления, осуществляя доверительное управление средствами пенсионных накоплений и имуществом, в которое инвестированы пенсионные накопления, находящиеся у управляющей компании по Договору доверительного управления, управляющая компания совершает в отношении этого имущества любые юридические действия и фактические действия, в том числе вправе распоряжаться ценными бумагами в соответствии с законодательством РФ и Договором доверительного управления. Стороны установили, что передача фондом средств в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании. Доход, полученный от управления средствами пенсионных накоплений, принадлежит фонду. В соответствии с пунктом 36, договор был заключен сроком до 31.12.2011 г. В последующем, ни одна из сторон договора не заявляла о его прекращении, срок действия договора продлился на следующий календарный год. Согласно п. 38 договора, при прекращении договора Управляющая компания на основании письменных указаний Фонда осуществляет реализацию имущества и передачу денежных средств фонду либо передачу имущества (в виде ценных бумаг и денежных средств) другой управляющей компании, с которой фонд заключил договор доверительного управления. 13.09.2012 г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора доверительного управления, указав в уведомлении реквизиты для перечисления денежных средств, переданных ранее в доверительное управление. В связи с тем, что фонд дал указание управляющей компании вывести активы в виде только денежных средств, Управляющая компания продала все ценные бумаги, находившиеся в доверительном управлении, и перечислила фонду все полученные от продажи денежные средства, а также иные денежные средства, находившиеся в доверительном управлении (копии актов приема-передачи имущества находятся в материалах дела). Возврат фонду имущества, находившегося в доверительном управлении Управляющей компании, подтверждается Отчетом об инвестировании средств пенсионных накоплений по состоянию на 29.12.2012 - на эту дату (конец отчетного периода) в доверительном управлении отсутствует имущество (разделы 2-14 отчета), в том числе дебиторская задолженность (раздел 13). Необходимо отметить, что Отчет был согласован Управляющей компанией со специализированным депозитарием ЗАО «ВТБ Специализированный депозитарий и направлен в Фонд» (копия соглашения от 25.10.2010 об обмене электронными документами, копия уведомления о доставке транзитного электронного документа №VTB00149-491927F074, копия письма в НПФ «ЦЕРИХ» от 11.02.2013). Каких-либо возражений по Отчету фонд не представил. Кроме того, возврат имущества также подтверждается уведомлениями о закрытии расчетного счета в банке и счета депо в депозитарии, на котором учитывались денежные средства и ценные бумаги, находившиеся в доверительном управлении, что подтверждается письмом ОАО «Банк ВТБ» от 11.01.2013, отчетами о проведении депозитарной операции ЗАО «ВТБ Специализированный депозитарий» от 24.07.2013. 29.12.2012 ответчиком были возвращены из доверительного управления денежные средства фонда в сумме 202.723.016 руб. 36 коп. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 11.122.599 руб. 13 коп. из доверительного управления фонду не была возвращена.

Поскольку переданные истцом в доверительное управление денежные средства ответчиком не были в полном объеме возвращены, то первый и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал на то, что при прекращении договора доверительного управления в силу ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 38 данного договора передаче подлежит не такая же по величине денежная сумма и на то же имущество, которое было передано в доверительное управление при заключении договора, а то имущество, которое фактически находится у доверительного управляющего на момент прекращения договора.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В ст. 1012, п. 3 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Причем, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Кроме того, законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное. В п. 1 ст. 24, п. 1,3 ст. 25, п. 2 ст. 35 ФЗ-75 «О негосударственных пенсионных фондах» установлено, что размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений осуществляются на следующих принципах: обеспечения сохранности указанных средств; обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей; определения инвестиционной стратегии на основе объективных критериев, поддающихся количественной оценке; учета надежности ценных бумаг; информационной открытости процесса размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений для фонда, его вкладчиков, участников и застрахованных лиц; прозрачности процесса размещения средств пенсионных резервов и инвестирования средств пенсионных накоплений для органов государственного, общественного надзора и контроля, специализированного депозитария и подконтрольности им; профессионального управления инвестиционным процессом. При этом фонды осуществляют размещение средств пенсионных резервов самостоятельно, а также через управляющую компанию (управляющие компании). Фонды имеют право самостоятельно размещать средства пенсионных резервов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, банковские депозиты и иные объекты инвестирования, предусмотренные Банком России. Причем размещение средств пенсионных резервов в государственные ценные бумаги Российской Федерации, банковские депозиты и иные объекты инвестирования, предусмотренные Банком России, осуществляется фондами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Передача средств пенсионных накоплений управляющей компании (управляющим компаниям) производится фондом исключительно на основании договора (договоров) доверительного управления в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации". Передача средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений в доверительное управление не влечет перехода права собственности на них к управляющей компании (управляющим компаниям). Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением средствами пенсионных резервов, переданных управляющей компании по одному договору доверительного управления, управляющая компания открывает отдельный банковский счет (счета). При этом фонды организуют размещение средств пенсионных резервов через управляющую компанию (управляющие компании), которая (которые) должна (должны) способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, обеспечить надлежащее управление переданными ей (им) фондом средствами пенсионных резервов по договорам доверительного управления. Кроме того, предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности фондов и управляющих компаний и их недобросовестной конкуренции обеспечиваются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Из п.п. 2, 4.1, 9.1, 35 договора вытекает, что в соответствии с настоящим договором фонд передает управляющей компании в доверительное управление средства пенсионных накоплений, а управляющая компания обязуется осуществлять управление ими в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии. При этом выгодоприобретателем по настоящему договору является фонд. Причем передача фондом средств пенсионных накоплений в доверительное управление управляющей компании не влечет перехода к ней права собственности на указанные средства и активы, в которые они будут инвестированы. Кроме того, управляющая компания перечисляет фонду средства пенсионных накоплений в целях реализации права застрахованных лиц на переход из фонда в другой негосударственный пенсионный фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в целях передачи средств пенсионных накоплений в доверительное управление другой управляющей компании на основании уведомления (требования) фонда в размере, указанном в уведомлении (требовании). Размер средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче, определяется фондом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. При этом управляющая компания в порядке и сроки, определенные Федеральной службой по финансовым рынкам, представляет в фонд: ежеквартальную и годовую финансовую отчетность управляющей компании (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках); аудиторское заключение, составленное по результатам проверки деятельности управляющей компании за отчетный год; сведения о поддержании управляющей компанией достаточности собственных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права и правоположения при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об отказе в иске и мотивируя свой отказ тем фактом, что при расторжении договора доверительный управляющий возвращает истцу лишь то имущество и денежные средства, которые у него находятся на день расторжения, а, отнюдь, не имущество и денежные средства, которые были переданы ему в момент заключения договора, вместе с тем не выяснил вопроса о том, а как в правовом плане соотносятся эти утверждения суда с принципами, закреплёнными в ст.ст. 24, 25, 25.1 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», согласно которым надлежащим может быть признано только такое исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору доверительного управления, которое должно обеспечивать целям сохранности и прироста пенсионных накоплений и резервов, в связи с чем деятельность такой компании по реализации указанных средств должна осуществляться именно на условиях надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. При этом следует отметить в данном случае и тот факт, что общеизвестное значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов и накоплений, а не само по себе совершение действий доверительным управляющим независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет, причем в обратном случае теряется сам смысл передачи пенсионных резервов и накоплении в доверительнее управление.

Кроме того, суд, указывая в обоснование решения об отказе в иске на тот факт, что поскольку инициатива в расторжении договора доверительного управления исходила от истца по делу, то ответчик мог и должен был возвратить тому лишь то, что у последнего имелось на день расторжения этого договора, в то же самое время не обратил внимания на то обстоятельство, что первоначально установленный срок действия спорного договора уже истек и был продлен молчаливым на то согласием обеих сторон спора, который уже мог быть позднее прекращен по инициативе одной из сторон, что и сделал в данном случае истец по делу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2013 года и постановление от 11 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-67174/13-50-629 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Зверева

В.В.Петрова