Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-67219/19,

по иску: ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>); Минобороны России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 170 964 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2019 б/н.

от ответчиков: от Минобороны России: ФИО2 по доверенности от 22.07.2019 №207/4/226д, от ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019 №141/1/7/2596-исх.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России о взыскании 2 170 964 рубля 65 копеек, из них: 1912393 рубля 79 копеек задолженность, 258570 рублей 87 копеек пени, пени за период с 10.11.2018 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 000рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-67219/19, взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» сумма задолженности в размере 1912393 рубля 79 копеек, пени в сумме 258570 рублей 87 копеек, пени за период с 10.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33855 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 ) рублей, в остальной части иска отказано.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчиков, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что Минобороны России является собственником жилых квартир, расположенных по адресу: <...>, а именно: квартир с номерами: 8, 18, 33, 38, 40, 43, 44, 48, 51, 55, 64, 67, 70, 72, 73, 75, 76, 78, 80, 83, 84, 104, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 123, 124, 128, 129, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно протоколу №1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: 145530, <...>, проведенного в форме заочного голосования от 25.09.2010г., принято решение о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом - ООО «Элинком».

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 13.03.2010г. №219 за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ногинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства Обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России) закреплено на праве оперативного управления следующее имущество по адресу: <...>, а именно квартиры с номерами: 4, 8, 10, 18, 19, 24, 30, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 43, 44, 48, 49, 51, 54, 55, 57, 60, 61, 63, 64, 67, 69, 70, 72, 73,75, 76, 78, 79, 80, 83, 84, 85, 88, 104, 105, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 123, 124, 128, 129, согласно информации из ЕГРЮЛ от 01.09.2011г. ФГКЭУ "Ногинская КЭЧ района" Минобороны России прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

По Приказу Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 13.11.2017г. №3151, высвобождено и прекращено право оперативного управления ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к настоящему приказу (квартиры 44, 51, 55, 64, 70, 72, 73,75, 76, 80, 84, 113, 114, 118, 119, 124, 128, 129 по адресу: <...>).

Правомерно определено судом, что за период с 01.09.2011г. по 12.11.2017г., квартиры по адресу: <...> с номерами: 8, 18, 33, 38, 40, 43, 44, 48, 51, 55, 64, 70, 72, 73,75, 76, 78, 80, 83, 84, 104, 110, 113, 114, 115, 118, 119, 123, 124, 128, 129, были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В силу норм ст. ст. 120, 210, 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания указанного имущества; на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяется требование п. 3 ст. 30, ч. 1,2,3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из п.1 ст. 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из ЕГРП, вышеуказанные квартиры находятся в собственности Минобороны России, но, переданы в оперативное управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Задолженность ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России перед ООО «Элинком» составляет 1 912 393 рублей 79 копеек.

Правомерно определено судом:

-04.12.2018г.между ООО «Элинком» (цедентом) и ООО «Коллекторское Агентство АКМ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии)

№ МО0229/2018, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> в сумме 1912393рубля 79 копеек и причитающейся неустойки, в том числе, по день фактической оплаты долга, с указанием адреса, номеров квартир, периода по ним задолженности и суммы задолженности по каждой квартире. Право требования по данному договору переходят к новому кредитору в силу п. 1.3 договора, в обоснование которого, представлены платежные поручения: от 06.12.2018г. №106, от 26.02.2019г. №18, в связи с чем, право требования по данному договору к новому кредитору перешло 26.02.2019г.

-04.04.2019г. между ООО «Коллекторское Агентство АКМ» (цедентом) и ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № МО0229/2019, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <...> в сумме 1912393рубля 79 копеек и причитающейся неустойки, в том числе, по день фактической оплаты долга, с указанием адреса, номеров квартир, периода по ним задолженности и суммы задолженности по каждой квартире. Право требования по данному договору переходят к новому кредитору в силу п. 1.3 договора, то есть, с даты настоящего договора-04.04.2019г.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, другие связанные с требованием права, в том числе, право на не уплаченные проценты.

Таким образом, право требования денежных средств в общей сумме 1912393 руб. 79 коп. и по неустойке перешли к ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ»- 04.04.2019г.

Об уступке права требования по вышеуказанным договорам уступки-права требования, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России было уведомлено.

Поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не представлены доказательства оплаты долга, суд, первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» долг в сумме 1912393 рубля 79 копеек, пени в сумме 258570 рублей 87 копеек, пени за период с 10.11.2018г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в силу норм ст.120 ГК РФ, п.14.1.1. ст. 155 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на представителя истца в сумме 50000рублей, в остальной части отказано в удовлетворении взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из норм ст.ст.106,110 АПК РФ и чрезмерности заявленных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Не предоставление в материалы дела сведений о пустующем жилом фонде, не основан на действующих нормах права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истец не представил выписку из домой книги и финансовый лицевой счет, отклоняется апелляционным судом, поскольку Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, утратил силу и взамен указанного нормативного акта, приняты Правила оформления и выдачи Единого жилищного документа, и введены в действие постановлением Правительства Москвы от 27.03.2012 г, № 111-ПП.

В силу п. 2.3.2 Приложения указанного Постановления, Единый жилищный документ заменяет: копию финансово-лицевого счета нанимателя жилого помещения; выписку из домовой книги; копию карточки учета собственника жилого помещения; акт сверки начисленной и внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления пени в связи с не выставлением истцом платежных документов на оплату, не обоснован, не соответствует системному толкованию норм права, ст.ст. 153,155,156ЖК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В силу норм ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ; при этом, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), поэтому, отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов на оплату не освобождает его от уплаты.

Организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи, с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами, к тому же раскладка счетов по почтовым ящикам, является обычным способом такой доставки.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 309-ЭС17-6399 по делу

№ А34-3853/2016; в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018г. по делу № А40-109618/2017.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 29-П, следует, что общеправовой критерий определенности, ясности, не двусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Ответчику было известно, что истец осуществляет управление спорным многоквартирным домом, ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также, было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорных помещений.

Следовательно, зная о наличии у них установленной законом обязанности, действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы мог получить платежные документы при непосредственном обращении к истцу и на их основании произвести оплату.

Информация о размере платы за помещения и коммунальные услуги, тарифах, порядке расчета по оплате помещений и коммунальных услуг, размещена на сайте управляющей компании.

В ст. 156 ЖК РФ установлены все виды платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; размер платы за содержание и ремонт помещения, устанавливается в соответствии с требованиями ст. 156 ЖК РФ.

Ответчиком с момента возникновения у него права на спорные помещения, в любом случае, должно быть известно о возникновении у него обязанности по содержанию собственного имущества, а также, о размерах платы за содержание принадлежащего ему помещения и не получение счетов, не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Жилищным законодательством не установлена обязанность вручения платежных документов лично (под роспись) собственникам помещений.

Доказательств того, что в течение спорного периода ответчик обращался к истцу о том, что платежные документы ему не направляются, в связи с чем, у него отсутствует возможность оплатить оказанные услуги, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, являясь федеральным государственным казенным учреждением, в соответствии со ст. 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним. В соответствии со ст. 296 ГК Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В п. 4 ст. 123.22 ГК РФ определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 Порядка закрепления и использования, находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-6285

Из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм ст.ст.210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п.п. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу норм ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: №№ А40-100448/2018, .А40-299734/2018, № А40-221114/2018;А40-208717/2018.

В силу норм ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма заключается между собственником (либо учреждением, в оперативном управлении которого находится квартира) и гражданином о передаче жилого помещения во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Из чего следует, что данный договор должен представить ответчик, для подтверждения, что он не является надлежащим ответчиком, так как истец, не является стороной указанного договора и не принимает участие при его заключении, следовательно, предоставить данный документ не может в силу объективных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг с ресурсо- снабжающими организациями, отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный, так как, в материалы дела представлены истцом договоры представлялись договоры с ресурсо- снабжающими организациями.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019г. по делу № А40-67219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина