Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу № А40-67241/22

по заявлению ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗЦентр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 10.01.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» (далее – заявитель, Общество, ООО КМДК «Союз-Центр») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (далее также – ответчик) от 10.02.2022 №05-36/78.

Решением от 19.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Изучив все представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 на основании акта плановой проверки № 340-ПР старшим государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области ФИО3 в адрес ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» вынесено предписание № 05-36/477 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

28.09.2021 в отношении Заявителя проведена внеплановая проверка исполнения предписания от 11.06.2021 № 05-36/477, по результатам которой составлен акт проверки от 28.09.2021 № 817-ПР, в котором зафиксировано неисполнение требований ранее выданного предписания, а также вынесено Предписание № 05-36/828 от 28.09.2021 об устранении выявленных нарушений, также поименованных в Предписании от 11.06.2021 № 05-36/477.

10.02.2022 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области выносится третье по счету аналогичное предписание № 05-36/78.

24.02.2022 Заявитель подал жалобу в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области на Предписание №05-36/78 от 10.02.2022 в порядке досудебного обжалования, согласно ст. 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

25.03.2022 по результатам рассмотрения жалобы от 24.02.2022 на Предписание №05-36/78 от 10.02.2022 Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области вынесло решение № 286-РЕ, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, предписание №05-36/78 от 10.02.2022 признано законным и обоснованным и подлежащим исполнению.

Не согласившись с выданным предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции установлено, что ранее выданные аналогичные предписания от 11.06.2021 № 05-36/477 и от 28.09.2021 №05-36/828 были предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.

Предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № 05-36/477 от 11.06.2021 было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-196612/21-148-1095.

Предписание Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области № 05-36/828 от 28.09.2021 было признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-21775/2022.

Указанными судебными актами было установлено, что технология использования заявителем древесных отходов в качестве топлива в котельных установках не является новой технологией и не оказывает нового, впервые применяемого на территории РФ воздействия на окружающую среду, что подтверждается тем, что для сжигания древесных отходов используется предназначенный именно для этого вида деятельности стандартный, не модифицированный котел-утилизатор. В связи с чем, необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на данную технологию, отсутствует.

Разрешение на применение данного котла подтверждается Разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-30244 от 11.07.2008 года. Кроме этого, на данную установку было получено положительное заключение №363-07/СПЭ21 ФГУ «Главгосэкспертиза России», которое включает в себя оценку воздействия проектной документации в том числе и по разделу «Охрана окружающей среды».

Технология производства заявителем компоста также не является новой технологией и не оказывает дополнительного воздействия на окружающую среду, что подтверждается тем, что этот вид деятельности внесен в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст. Данная продукция относится к подразделу DG «Химическое производство» раздела D «Обрабатывающие производства», к группе 24.15 «Производство удобрений и азотных соединений», которая включает в себя производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.). Следовательно, в рассматриваемом случае необходимость представлять техническую документацию на его производство на государственную экологическую экспертизу также отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» предоставляет Декларацию о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ, а также Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров с 2015 года, замечаний по оформлению отчетной документации от Управления Росприроднадзора не поступало. Отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» содержит достоверные сведения и в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» было привлечено к административной ответственности по трем Постановлениям за совершение правонарушений, в устранение которых было выдано Предписание.

Постановления административного органа признаны незаконными и отменены постановлениями Боровского районного суда по административным делам №№ 12-63/21, 12-62/21,12-59/21.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 по делу
№А40-67241/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи И.В.Бекетова

ФИО1