Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кросскантри» о признании недействительным договора №23/11 от 23.11.2011 на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 65 000 000 руб.

Решением суда от 31.07.2013 договор №23/11 признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 65 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 решение изменено, договор №23/11 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 65 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2011 между третьим лицом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №23/11 на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции, стоимость работ по которому составила 65 000 000 руб.

Судами установлено, что выполненные работы оплачены в полном объеме; сторонами 31.08.2012 и 10.04.2012 подписаны акты сдачи-приемки подлинного экземпляра технической продукции (отчета) по договору.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что сделка по подписанию договора №23/11 и оплата по данному договору проведены с грубыми нарушениями Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Устава ГУП МО «СИЦ» является государственным унитарным предприятием и находится в ведомственном подчинении Министерства имущественных отношений Московской области, которое является его учредителем. Имущество предприятия находится в собственности Московской области и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 4.3 ст. IV Устава ГУП МО «СИЦ» предприятие имеет уставный фонд в размере 201 377 руб.

Таким образом, оспариваемая сделка в размере 65 000 000 руб. составляет 32 277,77% уставного фонда и в 650 000 превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для заключения договора №23/11 крупной сделки, ГУП МО «СИЦ» должен был получить согласие собственника имущества - Министерства имущественных отношений Московской области.

Удовлетворяя требования иска, суды руководствовались положениями статей 166, 167, 294, 295 Гражданского кодекса РФ, статей 20, 23 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что в соответствии с п. 4.18 ст. IV Устава предприятие не вправе было без согласия собственника имущества - учредителя, совершать крупные сделки, договор №23/11 на создание (передачу) научно-технической и исследовательской продукции является недействительной сделкой.

Исключая из решения суда первой инстанции вывод о ничтожности договора, суд апелляционной инстанции указал, что данный вывод не привел к неправильному выводу о признании недействительным оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-6742/13-137-66 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья А.А. Малюшин

Судьи: С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина