Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Ассоциации «Торговый центр «ВЫХИНО» (истца) и ООО «Золотой Гусь» (ответчика)

на определение от 20 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

об отказе в утверждении мирового соглашения

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Некоммерческой организации Ассоциации «Торговый центр «ВЫХИНО»

к ООО «Золотой Гусь»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Ассоциация «Торговый центр «ВЫХИНО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» (далее – ответчик) о признании недействительными договора аренды от 12.01.2014 № 1 и договора от 12.01.2014 № 2, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу № А40-67456/2016 сторонам отказано в утверждении мирового соглашения.

При этом, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из наличия в Арбитражном суде города Москвы корпоративного спора, касающегося полномочий директора НОА «Торговый центр «Выхино», а также условий мирового соглашения, не связанных с заявленными требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу № А40-67456/2016 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца и ответчика, которые просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана оценка письменному доказательству – решению общего собрания членов некоммерческой организации Ассоциация «Торговый центр «ВЫХИНО», оформленному протоколом от 13.09.2016 № 8/2016, что привело к необоснованным выводам суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы сторон к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, между НОА «ТЦ «Выхино», в лице директора ФИО1, и ООО «Золотой Гусь», в лице генерального директора ФИО2, были заключены договоры аренды нежилых помещений от 12 января 2014 года № 1 и № 2.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся следующие споры:

- о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленные протоколами от 08.10.2015 № 2 и от 20.01.2016 № 4 (дело № А40-128094/16-132-755);

- о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленное протоколами от 28.06.2016 № 2/2106; признании незаконным распоряжение ГУ Минюста по Москве от 14.07.2016 № 5219; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2167700256645 от 18.07.2016 (дело № А40-158263/16-57-922);

- о признании недействительным решения внеочередного собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленное протоколом от 14.09.2015 (дело № А40-185384/16-159-1577).

Представленный на утверждение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу текст мирового соглашения подписан со стороны истца ФИО1, со стороны ответчика - ФИО2

При этом, указания на должности лиц, подписавших мировое соглашение, текст не содержит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором НОА «ТЦ «Выхино» на основании решения внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино» от 28.06.2016 (протокол № 2/2016), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.09.2016 (запись от 18.07.2016 № 2167700256645).

Учитывая то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется корпоративный спор в рамках дела №А40-158263/16-57-922 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино», оформленное протоколом от 28.06.2016 № 2/2106; признании незаконным распоряжение ГУ Минюста по Москве от 14.07.2016 № 5219; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2167700256645 от 18.07.2016, суды отказали в утверждении мирового соглашения, подписанного НОА «ТЦ «Выхино» в лице ФИО1 являющейся директором НОА «ТЦ «Выхино» на основании решения внеочередного общего собрания членов НОА «ТЦ «Выхино» от 28.06.2016 (протокол № 2/2016).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон.

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Кроме того, арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими процессуальными правами, в том числе на заключение мирового соглашения, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов иных лиц.

В рассматриваемом случае, суды обеих инстанций, установив, что основание возникновения права у подписанта на выражение воли НОА «ТЦ «Выхино» оспаривается в рамках арбитражного спора по делу №А40-158263/16-57-922, пришли к правомерному выводу об отказе в утверждении представленного проекта мирового соглашения.

При этом доводы заявителей были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие положению части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебной коллегией отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу № А40-67456/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

О.А. Шишова