Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» о взыскании расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» (далее – ООО «Лагуна Койл», ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339 за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 и с 10.07.2020 по 11.10.2021 (с учетом предоставления отсрочки) в размере 2 256 168 руб. 46 коп., процентов за предоставленную рассрочку по договору купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339 за период с 03.09.2019 по 14.10.2021 в размере 394 659 руб. 58 коп, пени за период с 10.09.2019 по 14.10.2021 в размере 352 461 руб. 37 коп.; о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339; об обязании возвратить нежилое помещение площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Суздальская ул., дом 36, корпус 2 (эт. 1, пом. V, комн. 1-8, 8а, 8б).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года с ООО «Лагуна Койл» в пользу Департамента взысканы пени в размере 352 461 руб. 37 коп.; расторгнут договор купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339; суд обязал ООО «Лагуна Койл» возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 72,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Суздальская ул., дом 36, корпус 2 (эт. 1, пом. V, комн. 1-8, 8а, 8б); в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Лагуна Койл», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт которым требования Департамента в части взыскания с ООО «Лагуна Койл» задолженности по договору купли-продажи в размере 3 003 289 руб. 41 коп., из них: 2 256 168 руб. 46 коп. - задолженность по оплате ежемесячных платежей за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 и с 20.07.2020 по 11.10.2021; 394 659 руб. 58 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 03.09.2019 по 14.10.2021; 352 461 руб. 37 коп. - пени за период с 10.09.2019 по 14.10.2021 удовлетворить, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с выводом судов о возможности расторжения договора купли-продажи. Ответчик указывает на необоснованное не принятие судами во внимание подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору о предоставлении рассрочки платежей от 20.01.2022; отмечает, что причиной просрочки явилось тяжелое имущественное положение, вызванное пандемией; указал, что на момента вынесения решения ответчиком оплачено по договору купли-продажи 23% от суммы договора.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Лагуна Койл» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 09.06.2018 между Департаментом (продавец) и ООО «Лагуна Койл» (покупатель) заключен договор от 09.06.2018 № 59-5339 купли-продажи нежилого помещения площадью 72,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Суздальская ул., дом 36, корпус 2 (эт. 1, пом. V, комн. 1-8, 8а, 8б).

Право на заключение договора покупатель приобрел в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость указанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 7 923 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Дополнительным соглашением от 20.01.2022 стороны согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка по договору купли-продажи в течение 7 лет со дня его заключения.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж начисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 9 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 132 050 руб. 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основанного долга.

Согласно условиям договора, в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в течение 30 дней с момента исчисления срока оплаты Департамент вправе расторгнуть договор купли-продажи (пункт 7.5 договора).

В обоснование уточненного иска Департамент указал, что ответчик не исполнял принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 и с 10.07.2020 по 11.10.2021 (с учетом предоставления отсрочки), в связи с чем возникла задолженность по оплате ежемесячных платежей за указанный период в размере 2 256 168 руб. 46 коп.

Неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора купли-продажи; поскольку ответчик не произвел в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товар).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, послужило основанием для направления в его адрес уведомления о расторжении договора.

Кроме того, истец считает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора общество должно оплатить Департаменту проценты за предоставленную рассрочку за период с 03.09.2019 по 14.10.2021 в размере 394 659 руб. 58 коп., и пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2019 по 14.10.2021 в размере 352 461 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 454, 486, 488, 489, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный исковой период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора; учитывая, что неисполнение обязательств по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, может рассматриваться как существенное нарушение такого договора и служить основанием для его расторжения в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекс Российской Федерации, поскольку влечет для продавца неблагоприятные последствия; установив, что согласно расчету задолженности ответчик не исполнял принятые на себя договорные обязательства в части внесения ежемесячных платежей за период с 10.09.2019 по 10.03.2020 и с 10.07.2020 по 11.10.2021 (с учетом предоставления отсрочки), задолженность по ежемесячным платежам составляет 2 256 168 руб. 46 коп.; поскольку пунктом 7.5 договора купли-продажи от 09.06.2018 № 59-5339 стороны предусмотрели право продавца в случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств по договору купли-продажи в счет оплаты приобретенного имущества, в размере, превышающем половину согласованной цены этого имущества; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении требований Департамента в части расторжения договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить истцу спорное нежилое помещение, а также о взыскании пени за просрочку оплаты.

Суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку, при одновременном удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-67491/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна Койл» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова