Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Фондсервисбанк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (далее – ответчик) об обязании зарегистрировать за ответчиком ипотеку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Роскосмосбанк» (ранее – АО «Фондсервисбанк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по передаче в Управление Росреестра по Москве всех необходимых документов на государственную регистрацию ипотеки ответчик не исполнил. Отсутствие государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам об ипотеке нарушает права Банка и препятствует установлению за Банком статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Истец считает, что ФИО3 как участник сделки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить отсутствие притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованным.

Третье лицо (ФИО3) и его представитель, возражали противдоводов кассационной жалобы истца.

Представитель третьего лица (Управление Росреестра по Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав, представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО «Фондсервисбанк» (Банк) и ООО «Космосавиаспецстрой» (заемщик) заключен кредитный договор от 11.12.2015 № 80-15 К и кредитный договор от 28.01.2016 № 04-16 К. Истец ссылается на то, что задолженность по данным кредитным договорам до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между истцом и ответчиком 31.03.2016 были заключены: договор об ипотеке № 04-16 З и договор об ипотеке № 04-16 З/1 (далее совместно - договоры об ипотеке), по условиям которых ответчик передает в залог здания, расположенные по адресу: <...> и г.Москва (77:01:00030241:1061), Центросоюзный пер., д.9, стр.3 (77:01:0003024:1050) и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.9-11, стр. 4 (77:01:0003024:55).

В соответствии с пунктом 7.2. договоров об ипотеке и статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктами 3.1.15 договоров об ипотеке предусмотрено, что залогодатель обязуется передать в Управление Росреестра по Москве до 26.04.2016 необходимые документы на государственную регистрацию ипотеки в отношении предмета залога на основании договоров об ипотеке в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что до настоящего времени свои обязательства по передаче в Управление Росреестра по Москве необходимых документов на государственную регистрацию обременения ответчик не исполнил.

Истец указывает, что отсутствие государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам об ипотеке препятствует обращению в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-130041/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО Космосавиаспецстрой» с заявлением о включении в реестр кредиторов требований Банка, как обеспеченных залогом.

В связи с изложенным, Банк 12.12.2018 направил в адрес ответчика требование в двухдневный срок с даты получения данного требования совместно с представителем Банка обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам ипотеки, а также указал, что в случае уклонения от регистрации ипотеки, Банк будет вынужден обратится в суд с заявлением о государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам ипотеки.

В адрес Банка 27.12.2018 от ответчика поступило письмо, из содержания которого следует отказ от совместного обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки зданий и права аренды земельного участка по договорам ипотеки и предложение самостоятельно, в судебном порядке, зарегистрировать ипотеку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик уклонился от государственной регистрации договора об ипотеке, во исполнение требования истца не предоставил последнему в установленный срок документы, необходимые для государственной регистрации договора об ипотеке, а также надлежащим образом не обеспечил явку своего представителя в Управление Росреестра по Москве в соответствии с требованием истца от 12.12.2018 в целях подачи соответствующих документов на регистрацию, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, отсутствие государственной регистрации договора залога может быть восполнено судебным решением, сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска об обязании зарегистрировать за ответчиком ипотеку, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 10, пункта 2 статьи 165, статей 309, 310, пункта 3 статьи 334, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке, учитывая, что из сообщения от 22.06.2016 об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, сторонам указано, что на основании выписки № 3031317193 из постановления № 16766237/7735 от 25.04.2016 в рамках исполнительного производства № 54662/16/77035-ИП от 18.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 006496619 от 27.10.2015, выдан Арбитражным судом города Москвы, 04.05.2016 в ЕГРП внесена запись о запрещении на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, установив, что указанный отказ сторонами не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик не уклонялся от государственной регистрации ипотеки, принимая во внимание то обстоятельство, что уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика 12.12.2018 истец обратился с соответствующим требованием об обращении в уполномоченный орган за регистрацией предмета ипотеки, исходя из того, что истец как лицо, являющееся конкурсным кредитором, не могло не знать о введении конкурсного производства и начале реализации имущества должника, однако, в условиях введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства предъявление требования об обязании зарегистрировать предмет ипотеки на стадии удовлетворения требований кредиторов, приводит к установлению за истцом преимущественного права удовлетворения требований, в условиях, когда на момент включения в реестр требований кредиторов о таком преимуществе ни суду, ни конкурсным кредиторам известно не было, а также из того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, третье лицо, действуя разумно и добросовестно, полагаясь на достоверность сведений, указанных при продаже имущества должника, приобрело имущество, не обремененное залогом, расценив действия истца как злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках конкурсного производства проведена реализация имущества общества. Договор купли-продажи заключался с участником торгов ФИО3 В пункте 1.3. и 1.4. договора купли-продажи предусмотрено, что на момент подписания договора имущество не обременено публичным сервитутом и свободно от прав третьих лиц, право собственности на передаваемое имущество подтверждено выпиской из ЕГРП, акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора 07.06.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Роскосмосбанк» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу №А40-6750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Роскосмосбанк» – без удовлетворения.

Возвратить АО «Роскосмосбанк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 №849.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.В. Кочергина