Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «ТАТНЕФТЬ» им. В.Д. Шашина обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 международным коммерческим арбитражем ad hoc в составе арбитров ФИО5 Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда в г. Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Регламенту ЮНСИТРАЛ.

В качестве заинтересованного лица привлечена Украина в лице Министерства Юстиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием, что местом нахождения представителя ФИО6 является город Москва, поскольку в соответствии с Соглашением между Кабинетом Министров ФИО6 и Правительством Российской Федерации об условиях размещения и обслуживания дипломатических представительств Российской Федерации в Украине и ФИО6 в Российской Федерации от 19.11.1998 года Украине передано здание, расположение по адресу: <...> (здание дипломатического представительства ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства заинтересованное лицо указало, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Учитывая предмет спора, ПАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина правомерно обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на указанное определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Между тем, суд счел целесообразным заслушать мнение участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд, ПАО «ТАТНЕФТЬ», указало на наличие у заинтересованного лица имущества по адресу: <...>. Заявитель указывал на отсутствие у ФИО6 судебного иммунитета в соответствии с условиями Закона от 03.11.2015 года №297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации».

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось заявителем, здание по адресу: <...> передано Украине для обеспечения работы дипломатического представительства ФИО6 в Российской Федерации на основании Соглашения между Кабинетом Министров ФИО6 и Правительством Российской Федерации об условиях размещения и обслуживания дипломатических представительств Российской Федерации в Украине и ФИО6 в Российской Федерации от 19 ноября 1998 года.

В сопроводительной вербальной ноте, посредством которой Российская Федерация передала Украине данное здание в составе имущественного комплекса, данный имущественный комплекс идентифицируется как «здания дипломатического представительства ФИО6 в Москве».

Из представленных заинтересованным лицом в суде первой инстанции пояснений следовало, что указанное здание используется для осуществления суверенных властных полномочий и функции дипломатического представительства: для постоянного проживания членов дипломатического и административно-технического персонала Посольства и временного размещения делегаций, находящихся в Российской Федерации с официальными визитами по согласованию с МИД ФИО6.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами с учетом положений указанного закона.

В соответствии со ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года, помещения представительства неприкосновенны. Помещения представительства, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения представительства пользуются иммунитетом от обыска, реквизиции, ареста и исполнительных действий.

Как указал суд первой инстанции, заявителем не представлено оснований для ограничения юрисдикционных иммунитетов ФИО6 в порядке ст.4 ФЗ от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» («принцип взаимности»).

Определением от 27.04.2018 года судом в ФГБУ «ФКП Росреестра» истребованы сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно имущества, принадлежащего Украине на праве собственности на территории Российской Федерации, в том силе принадлежащем государственным органам (Правительство ФИО6, Фонд государственного имущества ФИО6, Государственное управление делами.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН правообладателю Украина за период с 31.03.1998 года по настоящее время принадлежат: нежилое здание по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 23.11.1998 №12247, заключенным между СГУП города Москвы и Министерством культуры и искусств ФИО6; нежилое здание по адресу: <...>, стр.2, д. 18/17 строение1-3, строение 2, строение 5 на основании соглашения от 19.11.1998 б/№; нежилое здание по адресу: <...> на основании соглашения от 19.11.1998 б/№; нежилые здания по адресу: Ставропольский край, к. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 134, <...>, <...>, <...>, <...> на основании Протокола между Правительством РФ и Кабинетом Министров ФИО6 о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории ФИО6 и на территории РФ от 31.08.2001 года.

В обоснование довода о наличии эффективной юрисдикции, заявитель указывал, что достаточно наличия любого имущества должника на территории города Москвы, поиск имущества должника будет осуществляться судебным приставомисполнителем на территории Российской Федерации и впоследствии будет производиться обращение взыскания на имущество должника на всей территории Российской Федерации. Кроме того, поскольку часть нежилых помещений по адресу: <...> (помещения площадью 647,8 кв.м используются арендатором ООО «СИТИ РЕСТОРАНТС», часть помещений (площадь не указана) используется ООО «Игровед 3») используется для сдачи в аренду, то часть помещения Культурного центра ФИО6 утратила иммунитет.

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо указывало, что данное здание обладает иммунитетом как имущество иностранного государства, используемое от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий. Данное имущество закреплено в соответствии с законодательством ФИО6 на праве оперативного управления. Установление факта использования помещения в коммерческих целях не лишает его статуса суверенного помещения, кроме того, коммерческое использование помещения отсутствует.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров ФИО6 об учреждении и условиях деятельности информационно-культурных Центров, заключенного в г. Москве 27.02.1998, «Стороны учреждают на основе взаимности Российский центр науки и культуры в г. Киеве и Культурный центр ФИО6 в г. Москве». Соглашение ратифицировано Федеральным законом от 02.04.2012 № 29-ФЗ.

В соответствии со ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года, защита в государстве пребывания социальных, культурных и языковых интересов представляемого государства и его граждан, а также содействие развитию культурных связей между представляемым государством и государством пребывания являются консульскими функциями и неразрывно связана с осуществления суверенных властных полномочий государства.

Таким образом, Культурный центр при использовании указанного здания осуществляет консульские функции в значении ст. 5 Венской конвенции о консульских сношениях и суверенные властные полномочия в понимании ст. 16 Закона об иммунитетах.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «в» п. 1 ст. 2 ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иностранное государство для целей распространения иммунитетов включает в себя учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в которой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства. Таким образом, Культурный центр с точки зрения иммунитетов – часть иностранного государства (ФИО6), и на него и его имущество распространяются юрисдикционные иммунитеты.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий, в частности, «имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях».

Как правомерно указал суд первой инстанции, здание Культурного центра ФИО6 используется для реализации суверенных властных полномочий и исполнения консульских функций, и с учетом этого оно защищено иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и иммунитетом в отношении исполнения решения суда.

При этом в соответствии с разъяснениями МИД РФ (письмо МИД России от 27.06.2017 г. №11851/дп), информационно-культурная деятельность культурного центра признается Российской Федерацией в качестве деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий, а имущество, используемое в этой деятельности, должно пользоваться в России иммунитетом от исполнения решения.

Отклоняя довод заявителя о сдаче части помещений Культурного центра в аренду, суд указал, что указанный довод не опровергает наличие у здания Культурного центра иммунитета. Заявителем не представлено доказательств коммерческого использования здания Культурного центра, а именно использование, направленное на извлечение прибыли.

В соответствии со ст. 9 Соглашения, информационно-культурная деятельность Центров осуществляется на некоммерческой основе. В то же время для частичного возмещения своих затрат Центры могут иметь книжные магазины, рестораны, кафе, кафетерии и сувенирные киоски для обслуживания посетителей Центра, а также гостиничные помещения для временного проживания гостей Центра; сдавать в аренду помещения, принадлежащие Центру». Право осуществлять указанные выше виды деятельности также закреплено в уставе Культурного центра (п. 9.1 устава Культурного центра).

Как следует из справки Государственного управления делами ФИО6 от 31.10.2017 г. №01-19/10/2162, средства, полученные Центром от осуществления уставной деятельности, направляются на покрытие его расходов, уплату налогов и сборов, выплату заработной платы, проведение культурно-просветительских мероприятий и т.п. Согласно данным финансовой отчетности за 9 месяцев 2017 года деятельность Центра является убыточной.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, доводы заявителя о сдаче части помещений Культурного центра в аренду не доказывают коммерческое использование здания Культурного центра, поскольку доходы от указанной деятельности направляются не на извлечение прибыли, а на покрытие расходов на осуществление дипломатических функций Культурного центра.

Таким образом, сдача в аренду третьим лицам части помещений в здании Культурного центра ФИО6 (в том числе для размещения третьими лицами пункта общественного питания - кафе), не способна изменить статус этого здания и не свидетельствует о его коммерческом использовании, поскольку возможность сдачи помещений в аренду и размещения объектов общественного питания прямо предусмотрена в Соглашении и уставе Учреждения.

Кроме того, здание Культурного центра представляет собой единый объект недвижимости, при этом реализация части объекта недвижимого имущества невозможна.

Из чего суд сделал вывод о том, что сдаваемые в аренду помещения также не являются имуществом, на основании которого могла бы быть установлена юрисдикция российского суда, в связи с невозможности отдельного обращения взыскания на них.

Кроме того, суд указал, что имущество Культурного центра принадлежит на праве оперативного управления Частному учреждению «Культурный центр ФИО6 в г. Москве».

Действующее законодательство не предполагает возможности обращения взыскания на имущество, переданное учреждению в оперативное управление, по обязательствам собственника.

Суд отметил, что согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ, учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, собственником имущества учреждения может быть только его учредитель (п. 123.21 ГК РФ), в связи с чем изменение собственника части имущества предполагает появление второго учредителя, что противоречит унитарному характеру учреждения (абз. 2 п. 2 ст. 123.21 ГК РФ).

В любом случае, действующее законодательство не предусматривает возможности принудительной смены учредителя в связи с изменением собственника имущества учреждения.

При этом суд правомерно учитывал правовую позицию, изложеную в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 2007 г. № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой передача учреждением имущества в аренду не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Суд верно отметил, что денежные средства, находящиеся на банковских счетах Культурного центра, и дебиторская задолженность арендаторов перед ним также не являются имуществом, на которое можно обратить взыскание по обязательствам должника.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что наличие дипломатических учреждений ФИО6 в г. Москве по адресам: <...>, стр.2, д. 18/17 строение1-3, строение 2, строение 5; нежилое здание по адресу: <...>, а также здание Культурного центра ФИО6 по адресу: <...> применительно к нормам пункта 2 статьи 256.1 АПК РФ не может служить основанием для подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, судом было установлено, что Украине принадлежат нежилые здания по адресу: Ставропольский край, к. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 134, <...>, <...>, <...>, <...> на основании Протокола между Правительством РФ и Кабинетом Министров ФИО6 о правовом статусе (праве собственности) отдельных объектов, расположенных на территории ФИО6 и на территории РФ от 31.08.2001 года.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая необходимость установления в рамках настоящего дела оснований для установления компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что объекты недвижимости - нежилые здания по адресу: Ставропольский край, к. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 134, <...>, <...>, <...>, <...> расположены на территории Ставропольского края, суд первой инстанции правомерно счел целесообразным передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу № А40-67511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Е.А. Петрова