Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-67619/18, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе АКБ «Российский капитал» (АО) в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 07.05.2018

от АКБ «Российский капитал» (АО) - ФИО3, по дов. от 05.07.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2016 принято к производству заявление Московского филиала АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1

Определением суда от 19.06.2018 производство по делу прекращено.

АКБ «Российский капитал» (АО) не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать обоснованным заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, установить требования кредитора в размере 6 237 948, 24 руб., включая основной долг, проценты, неустойку как обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании АКБ «Российский капитал» (АО) - АКБ «Российский капитал» (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 ЗАО «Банк жилищного финансирования» заключил кредитный договор № 0276-ZKVSF-R-0000-14.

В соответствии с п. 1.1 данного договора банк обязался предоставить ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками заключен договор об ипотеке. Заемщик передал в ипотеку квартиру № 73, расположенную по адресу <...> общей площадью 43, 20 кв. м.

Между ЗАО «Банк жилищного финансирования» ЗАО «Банк жилищного финансирования» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) 24.09.2015 заключен договор купли-продажи закладных № 16-УП, в связи с чем с этой даты АКБ «Российский Капитал» (ПАО) стал новым заемщиком ФИО1

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) основывает заявленные требования на неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору от 08.12.2014 № 0276-ZKVSF-R-0000-14.

Прекращая производство по делу на основании приведенных норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции принял возражения ФИО1 о неисполнении банком обязательств по кредитному договору, поскольку денежные средства ей предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено договором (4 420 790 руб., а не 5 000 000 руб.).

Свои возражения ФИО1 обосновывает ссылкой на приходные кассовые ордера от 17.12.20214 №№ 1283211, 1283212 на суммы 423 305, 08 руб. и 76 194, 92 руб., в которых в качестве основания указано на списание денежных средств в пользу ЗАО «Банк жилищного финансирования» за подключение опции «снижение ставки», указывает, что не давала согласия на подключение данной опции, соглашений по этому поводу с банком не подписывала, намерена оспаривать кредитный договор по безденежности.

ФИО1 также приводит доводы о невозможности погашения платежей в связи с неправомерным приостановлением банком в ноябре 2017 г. движения операций по ее банковскому счету.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом в том числе, если на на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами и не усматривает оснований для их переоценки.

Определение суда законно и оснований. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-67619/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Российский капитал» (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов