Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Рослеспром» (далее – Заявитель, ОАО «Рослеспром», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 1 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 1 по г. Москве от 23.08.2021 года № 6506.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 в удовлетворении заявления ОАО «Рослеспром» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Рослеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИФНС № 1 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности Открытого акционерного общества «Рослеспром» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт проверки и принято решение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций на общую сумму 48 996 271 руб., начислены пени на сумму 22 219 095 руб. и установленные пунктом 3 статьи 122 2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) штрафы на сумму 2 746 193 руб. Итого – 73 961 559 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2021 № 21-10/186685@ (Т. 4, л.д. 1) решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя – без удовлетворения.

Согласно оспариваемому решению, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой», ООО «Вернель», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «СтройАктив», ООО «Строймонтажспецсервис», ООО «Центрострой», ООО «Компания Восход», ООО «Торговый дом «Гудзон», ООО «ВегаСтрой», ООО «Амадэо», ООО «Вектор», ООО «РейсСтрой» (далее – спорные контрагенты) по договорам подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещениях, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...> (т. 10, л.д. 14, 37, 57,77, 91, 102, 123, 141; т. 9, л.д. 4, 27, 50).

Общество выражает несогласие с выводами Инспекции об установлении обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

По взаимоотношениям с ООО «Интерстрой», ООО «Вернель», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «СтройАктив», ООО «Строймонтажспецсервис», ООО «Центрострой», ООО «Компания Восход», ООО «Торговый дом «Гудзон», ООО «ВегаСтрой», ООО «Амадэо», ООО «Вектор», ООО «РейсСтрой» Инспекцией установлено несоблюдение условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам «встречных» проверок спорных контрагентов Общества, документы по взаимоотношениям с Обществом представлены не были (ООО «Интерстрой», ООО «СтройАктив», ООО «Центрострой», ООО «Торговый дом «Гудзон», ООО «Вектор») (т. 9, л.д. 75, 76, 77, 79, 80) либо представлены не в полном объеме (ООО «Интерстрой», ООО «Вернель», ООО «ВегаСтрой» (не представлены списки сотрудников, выполняющих работы по договорам с ОАО «Рослеспром», информация о субподрядных организациях, привлеченных для выполнения работ по договору) (т. 9, л.д. 70, 82, 87).

Согласно представленными налоговым отчетностям по спорным контрагентам установлено, что учет ведется таким образом, что при высоких оборотах расходная и доходная части практически совпадают и в результате налоги составляют минимальные платежи (т. 9, л.д. 2, 25, 49; т. 10, л.д. 2, 20, 35, 55, 75, 89, 99, 120).

Руководители ООО «Вернель», ООО «ЦентроСтрой», ООО «Компания Восход», ООО «Торговый дом «Гудзон», на допросы не явились. Руководители спорных контрагентов ООО «Интерстрой», ООО «СтройАктив», ООО «Амадэо», ООО «Вектор», ООО «Рейстрой», ООО «ВегаСтрой» ФИО5 (т. 9, л.д. 131), ФИО6 (т. 9, л.д. 15), ФИО7 (Т. 10, л.д. 68), Доля А.Н. (ФИО8) (т. 9, л.д. 123), ФИО9 (т. 10, л.д. 15), ФИО10 (Т. 9, л.д. 118), соответственно отказались от причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Руководитель ООО «Амадэо» ФИО11 (Т. 6, л.д. 34) в ходе допроса также сообщил, что генеральным директором спорного контрагента не являлся, к финансовохозяйственной деятельности ООО «Амадэо» отношения не имеет.

Генеральные директора ООО «Интерстрой», ООО «Строймонтажспецсервис» ФИО12 (т. 9, л.д. 20), ФИО13 (т. 10, л.д. 134) соответственно заявили о номинальности своего статуса в качестве руководителей указанных организаций и не подтвердили наличие взаимоотношений с ОАО «Рослеспром»; Генеральный директор Общества ФИО14 (т. 5, л.д. 15, Т. 6, л.д. 26), несмотря на формально продолжительное сотрудничество со спорными контрагентами, на допросе в качестве свидетеля не смог сообщить какие-либо конкретные сведения и подробности об операциях с данными подрядчиками; Денежные средства, перечисленные Обществом на счета спорных контрагентов, далее по цепочке перечислялись организациям, не имеющих материально-трудовых ресурсов и ведущих формальный документооборот, направлялись в адрес индивидуальных предпринимателей, физических лиц, российских и иностранных банков (т. 8, л.д. 37-102, т. 12, л.д. 12-41); при этом допрошенные в качестве свидетелей физические лица и индивидуальные предприниматели, на счета которых через цепочку сомнительных контрагентов перечислялись денежные средства, не смогли ничего пояснить по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, от которых поступали денежные средства на их расчетные счета (свидетели ФИО15 (т. 9, л.д. 137), ФИО16 (т. 9, л.д. 143), ФИО17 (т. 9, л.д. 146)), или сообщили, что в качестве индивидуальных предпринимателей не регистрировались, счета не открывали (свидетель ФИО18 (т. 9, л.д. 140)).

Судом установлено совпадение представителей спорных контрагентов в регистрирующих органах (ФИО19 (ООО «Амадэо), ООО «Вернель», ООО ТД «Гудзон»), ФИО20 (ООО «Интерстрой», ООО «Центрострой»), ФИО21 (ООО «ВегаСтрой», ООО «Интерстрой»), ФИО22 (ООО «Амадэо», ООО «Компания Восход», ООО «СтройАктив»), ФИО23 (ООО «Амадэо», ООО «Компания Восход», ООО «СтройАктив», ООО «ВегаСтрой»), ФИО24 (ООО «Интерстрой», ООО «Центрострой»)) (т. 8, л.д. 27).

При этом, согласно анализу данных АИС «Налог-3 в составе регистрационных документов ООО «Центрострой» содержится доверенность на представление интересов данной организации ФИО25. По результатам проведенного допроса ФИО25 (протокол № 05/11/19/1 от 05.11.2019) (т. 6, л.д. 30) установлено, что он никакой информацией об ООО «Центрострой» не обладает, генерального директора спорного контрагента не знает; Из представленной Обществом по требованиям № 078902 от 25.10.2019, № 024462 от 02.04.2019, № 083563 от 13.11.2019 информации следует, что ОАО «Рослеспром» не владеет сведениями о конкретных объектах выполнения работ (этажи, площади, номера офисов, места общего пользования), о фактических исполнителях ремонтно-отделочных работ на объектах, а также сотрудниках подрядных организаций, фактически выполняющих работы; В рамках «встречной» проверки арендатором ООО «Автоцентр АСЦ» представлена информация от 20.05.2019 № 9006 (т. 9, л.д. 115), согласно которой в период с 2015-2017 на объекте ОАО «Рослеспром» по адресу: <...> ремонтно-отделочные работы, перепланировка в нежилых помещениях не осуществлялась. Ремонтные работы выполнялись за счет единственного арендатора нежилых помещений ООО «Автоцентр АСЦ» в период 2012-2013 годы.

Организациями ООО ЧОП «Щит-Глобус», ООО «ЧОП «Эверест», ООО ЧОП «АльфаЛегион», осуществляющие охранные услуги на объектах ОАО «Рослеспром» документы (информация) по «встречной» проверки не представлены; 4 Сотрудники ООО ЧОП «Щит-Глобус» ФИО26, (руководитель) (т. 5, л.д. 1), ФИО27 (т. 5, л.д. 5), ФИО28 (т. 5, л.д. 10), в ходе проведенных допросов сообщили, что журналы учета посещений, журналы учета въезда/выезда автомобилей не велись. Подрядные организации, выполняющие ремонтные работы, в том числе спорные контрагенты сотрудникам не известны.

В 2015-2017 гг. на объекте ОАО «Рослеспром» по адресу: <...> ремонтные работы осуществлялись сотрудниками Общества или силами арендаторов за свой счет; Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества ФИО29 (т. 5, л.д. 23), ФИО30 (т. 7, л.д. 94), ФИО31 (т. 5, л.д. 29), Карабегович ФИО32 (т. 5, л.д. 34), ФИО33 (т. 5, л.д. 39), ФИО34 (т. 5, л.д. 44), ФИО35 (т. 5, л.д. 49), ФИО36 (т. 5, л.д. 53), ФИО37 (т. 5, л.д. 57), ФИО38 (т. 5, л.д. 61), ФИО39 (т. 5, л.д. 65), ФИО40 (т. 6, л.д. 37) сообщили, что работы, указанные в представленных по операциям со спорными контрагентами актах о приемке выполненных работ (затирка швов, монтаж каркасов подвесных потолков с подвесками и деталями крепления, разборка деревянных плинтусов, демонтаж осветительных приборов (выключатели, розетки), демонтаж осветительных приборов (светильник для люминесцентных ламп), укладка ламината, замена потолков, демонтаж шкафов, выравнивание стен гипсокартонном, покраска стен обоями или краской, замена плитки (клеем на жидкие гвозди), замена замков, замена дверей), выполнялись сотрудниками самого Заявителя; вне рабочего времени по выходным дням рабочие Заявителя занимались ремонтными работами в гостинице: покраской стен, укладкой ламината, ремонтом и покраской потолков; осуществление ремонтных работ производилось из материалов самого Общества, которые приобретались у ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ИнвестСтрой», ООО «Окна комфорта. Север», ООО «Гефест», ООО «Профиль С», ООО «К-раута Рус», ООО «Сделай своими руками»; всеми вопросами привлечения подрядных организаций в 2015-2017 годах занимался генеральный директор ОАО «Рослеспром» ФИО14, при этом иным сотрудникам Общества подрядные организации, выполняющие ремонтные работы, не известны.

С целью подтверждения факта приобретения ОАО «Рослеспром» строительных материалов, Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в отношении вышеуказанных организаций. ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Гефест», ООО «Профиль» по результатам «встречных» проверок подтвердили, что ОАО «Рослеспром закупало у них смазку универсальную, лампы, мешки для строительного мусора, герметик силиконовый, клей «Момент» монтаж, колено, сифоны с гофрой, перчатки латекс, трубы, нить для герметизации, герметик акриловый, изоленту, ручки балконные, дюбеля универсальный, узо, изоленту, люки ревиз. металл., кер. гранит, полотна дверные ламинированные, лейки для душа, шланги для душа, ручки дверные, петли дверные и т.д.

Таким образом, в период 2015-2017 годы ОАО «Рослеспром» приобретало строительные материалы для выполнения ремонтных работ собственными силами.

Согласно протоколам допросов должностных лиц арендаторов нежилых помещений на спорных объектах ФИО41 (ООО «БХС Корругейтед») (Т. 5, л.д. 76), ФИО42 (ООО «Сигма») (Т. 5, л.д. 69), ФИО43 (ООО «Мегар») (Т. 5, л.д. 72), ФИО44 (ООО «Студио Евро Консалтинг») (Т. 5, л.д. 79), ФИО45 (ООО «ЛИК») (Т. 5, л.д. 82), ФИО46 (ООО «Базис Бухгалтерия») (Т. 6, л.д. 94), ФИО47 (ООО «Артизан Груп») (Т. 5, л.д. 93), ИП ФИО48 (Т. 7, л.д. 26), ФИО49 (ООО «ГАНТ Консалт») (Т. 6, л.д. 87), ФИО50 (ООО «Студио Евро Консалтинг») (Т. 5, л.д. 143), ФИО51 (ООО «Архитектурная мастерская ФИО51) (Т. 6, л.д. 74, Т. 7, л.д. 13), ФИО52 (ООО «НОИ») (Т. 6, л.д. 1, 100), ФИО53 (ООО «Феникс») (Т. 7, л.д. 16), ФИО54 (РОО Центр «Сова») (Т. 5, л.д. 131, Т. 6, л.д. 60), ФИО55 (ООО «Компания НЭП») 5 (т. 7, л.д. 23), ФИО56 (ООО «Крестецкий ЛПК») (Т. 6, л.д. 54, Т. 7, л.д. 19), ФИО57 (ООО «Альмира») (Т. 5, л.д. 125), ФИО58 (ООО «АИ Павла Глобы») (Т. 5, л.д. 121), ФИО59 (ООО «Недра-Эксперт») (Т. 5, л.д. 86), ФИО60 (ООО «Империя») (Т. 5, л.д. 89, Т. 6, л.д. 80), ФИО61 (ООО «ЭСП-Электро») (Т. 5, л.д. 93), ФИО62 (ООО «КомплектСервис») (Т. 5, л.д. 96), ФИО63 (ОАО «Центрлесэкспо») (Т. 5, л.д. 99), ФИО64 (ООО «Эль Спа Стайл») (Т. 5, л.д. 102, Т. 6, л.д. 141), ФИО65 (ООО УК «7-й Небоскреб», ООО «Сэвэн Групп») (Т. 5, л.д. 105, Т. 6, л.д. 144), ФИО66 (НОЧУ ДПО «ИПК» ВШППБ») (Т. 6, л.д. 19, 133), ИП ФИО67 (Т. 6, л.д. 13, 126), ФИО68 (ООО «Автоцентр АСЦ») (Т. 5, л.д. 109) ФИО69 (ЗАО «Новый Дом») (Т. 6, л.д. 57), ФИО70 (ЗАО «Технология Инвестиционного Финансирования») (Т. 6, л.д. 70, Т. 8, л.д. 146), ФИО71 (ООО «ДВМ») (Т. 6, л.д. 83), ФИО72 (ООО «ЦППП») (Т. 7, л.д. 1) установлено, что ремонтные работы (в т.ч. замена светильников, электрооборудования, замены сантехники, замена электрики, замена разводки, замена ламп, ремонт и замена дверных замков, ремонт розеток, замена радиаторов, замена плит на потолке, замена паркетной доски, ремонт деревянных подоконников без снятия с места, шпаклевка, покраска стен и полов, покраска стен офисных помещений, ремонт штукатурки внутренних стен, ремонт штукатурки отскоков внутри здания, покрытие стен стеклообоями, замена плит на потолке, ремонт мебели, устранение течи сливных бочков, покраска стен, покраска подоконников, замена плинтусов, замена дверных блоков), указанные в первичных документах по операциям со спорными контрагентами, осуществлялись сотрудниками самого Заявителя; также допрошенные представители арендаторов сообщили, что в 2015-2017 ремонтные работы в арендованных нежилых помещениях осуществлялись силами арендаторов за свой счет; В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у арендаторов нежилых помещений Корпорация «ХЬЮМАН РАЙТС ВОТЧ, ИНК», АО «Ришель Груп», Филиал Азимут Лимитед. Согласно полученным ответам (т. 9, л.д. 90-112) установлено, что в 2015-2017 гг. ремонтно-отделочные работы, капитальный ремонт, косметический ремонт в нежилых помещениях по адресу <...> не осуществлялись.

Инспекцией проведен осмотр нежилых помещений ОАО «Рослеспром» по адресу <...> и составлен протокол осмотра № 28/05/19/1 от 28.05.2019 (т. 7, л.д. 102), согласно которому установлено наличие первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Рослеспром», в т.ч. за 2015-2017 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

В ходе проведения осмотра рабочего места главного бухгалтера и ее электронного почтового ящика aspire88@bk.ru установлена переписка с неустановленными лицами, а именно: «…Направление документов, касающихся деятельности ООО «Интерстрой», ООО «Вернель» и ОАО «Рослеспром» неустановленным лицам (dos838@yandex.ru, rusmm@yandex.ru, ФИО73 antalave@gmail.com) и генеральному директору ФИО14 (электронная почта mdkul@yandex.ru, mdkul52@mail.ru); - Направление поручений об истребовании документов и требований о представлении документов (информации) от лица antalave@gmail.com в адрес aspire88@bk.ru с просьбой подготовить документы для ответа на требования, поступившие в адрес ООО «Интерстрой», ООО «Вернель» по взаимоотношениям с ОАО «Рослеспром»; - Переписка aspire88@bk.ru с неустановленным лицом ФИО74 (sta.71@mail.ru) с целью получения документов по взаимоотношениям с 6 ООО «Интерстрой», ООО «Вернель», ООО «ВегаСтрой» и других компаний с ОАО «Рослеспром»; - Направление документов, касающихся деятельности ООО «СтройАктив», ООО «Вектор», ООО «Строймонтажспецсервис» генеральному директору ФИО14 (электронная почта mdkul@yandex.ru); - Направление документов, касающихся деятельности ООО «ВегаСтрой» от лица aspire88@bk.ru в адрес неустановленного лица ФИО74 (sta.71@mail.ru), а именно счетов-фактур в формате xlsx (Microsoft Excel, электронный документ, без подписей сторон)…».

Инспекцией с целью получения информации относительно вышеуказанной переписки с неустановленными лицами проведен допрос главного бухгалтера ОАО «Рослеспром» ФИО30 (т. 5, л.д. 113, т. 7, л.д. 94), в ходе которого она сообщила, что осуществляла переписку и отправку документов на своем компьютере в электронном почтовом ящике в отношении ООО «Интерстрой», ООО «Вернель», ООО «ВегаСтрой», ООО «СтройАктив», ООО «Вектор», ООО «Строймонтажспецсервис» на основании поручений генерального директора ФИО14. Установлены многочисленные совпадения IP-адресов между Обществом, спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев по цепочкам движения денежных средств (приведено в оспариваемом решении на стр. 445-477).

Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией правомерно установлено, что ремонтные работы, указанные в актах о приемки выполненных работ, осуществлялись сотрудниками ОАО «Рослеспром» либо силами арендаторов за их счет.

Спорные контрагенты ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресам: <...> (офисные помещения); Варшавское шоссе, д. 145В, корп. 8 (здание гостиницы); Сибирский проезд д. 2 стр. 19Б (офисные и складские помещения) не осуществляли, что подтверждается результатами контрольных мероприятий, проведенных в отношении арендаторов: По адресу: <...>.

Инспекцией представлены информационные письма КОРПОРАЦИЯ «ХЬЮМАН РАЙТС ВОТЧ, ИНК», а также свидетельские показания заместителя главного бухгалтера ООО «БХС Корругейтед» ФИО41, генерального директора ООО «Студио Евро Консалтинг» ФИО50, генерального директора ООО «НОИ» ФИО52, генерального директора РОО Центр «Сова» ФИО54, генерального директора ООО «Крестецкий ЛПК» ФИО56, генерального директора ОАО «Центрлесэкспо» ФИО63, генерального директора НОЧУ ДПО «ИПК» ВШППБ» ФИО66, генерального директора ЗАО «Новый Дом» ФИО69, ЗАО «Технологии Инвестиционного Финансирования» ФИО70, генерального директора ООО «ГАНТ Консалт» ФИО49, генерального директора ООО «ЦППП» ФИО72, генерального директора ООО «ЛК99» ФИО75 (т. 6, л.д. 97), генерального директора ЗАО «Кампания Улан» ФИО76 (т. 7, л.д. 83), генерального директора ООО «Хорст Кюрверс» ФИО77 (т. 6, л.д. 118), генерального директора ООО «ТРИАНН» ФИО78 (т. 6, л.д. 137), генерального директора ООО «НИКА» ФИО79 (т. 6, л.д. 148), начальника административно-хозяйственного отдела ООО «Институт Мосинжпроект», Филиала АО «Мосинжпроект» - Институт «Мосинжпроект» ФИО80 (т. 8, л.д. 16), генерального директора ООО «Экватур» ФИО81 (т. 8, л.д. 24), главного бухгалтера ООО «Азимут Лимитед» ФИО82 (т. 7, л.д. 75), генерального директора АО «Даймонд Аэро Групп» ФИО83 (т. 7, л.д. 71), генерального директора ООО «Юридическая Компания ЮИТ» ФИО84 (т. 7, л.д. 36), генерального директора ООО «МАКСИМАКС» ФИО85, генерального директора ООО «Про-концент» ФИО86 (т. 7, л.д. 63), генерального директора ООО «Фэнси Мобайл Солюшнс» ФИО87 (т. 7, л.д. 47), генерального директора ООО «КСУ» ФИО88 (т. 7, л.д. 51), физического лица ФИО89 (т. 7, л.д. 29), генерального директора ООО «Конструктивные решения и консалтинг» ФИО90 (т. 8, л.д. 121), президента НП «Объединение Операторов по Обращению с Отходами в Сфере Экологии» ФИО91 (т. 8, л.д. 142), генерального директора ООО «Ресурс-Недвижимость» ФИО92 (т. 8, л.д. 138), генерального директора ООО «Конструктивные решения и консалтинг» ФИО70 (т. 8, л.д. 146), главного бухгалтера ООО АДИ «Бизнес-Карта» ФИО93 (т. 7, л.д. 43), управляющего ООО «Бухгалтерия плюс» ФИО94, генерального директора ООО «Хомутов Маркетинг Солюшнс» ФИО95 (т. 8, л.д. 117), согласно которым, ремонтно-отделочные работы, заявленные ОАО «Рослеспром» в Актах выполненных работ, осуществлялись сотрудниками (техническим персоналом) ОАО «Рослеспром».

Инспекцией представлены свидетельские показания генерального директора ООО «Феникс» ФИО53, генерального директора ООО «Недра-Эксперт» ФИО59, генерального директора ООО «Эль Спа Стайл» ФИО64, генерального директора ООО УК «7-й Небоскреб» ФИО65, генерального директора ИП «Жарова Наталья Анатольевна» ФИО96 (звукоизоляция) (т. 7, л.д. 5), согласно которым, ремонтно-отделочные работы, заявленные ОАО «Рослеспром» в Актах выполненных работ, осуществлялись силами и за счет арендаторов. Инспекцией представлены сопроводительные письма АО «РИШЕЛЬ ГРУП», ФИЛИАЛ АЗИМУТ ЛИМИТЕД, а также свидетельские показания заместителя генерального директора ООО «СИГМА Технотрон» ФИО42, административного директора ООО «Мегар» ФИО43, юриста ООО «Студио Евро Консалтинг» ФИО44, генерального директора ООО «ЛИК» (ООО «ЛК99») ФИО45, генерального директора ООО «Базис Бухгалтерия» ФИО46, генерального директора ООО «Артизан Груп» ФИО47, генерального директора ИП «ФИО48.» ФИО48, генерального директора ООО «Архитектурная мастерская ФИО51» ФИО51, генерального директора ООО «Компания НЭП» ФИО55, генерального директора ООО «Альмира» ФИО57, генерального директора ООО «АИ Павла Глобы» ФИО58, генерального директора ООО «ЭСП-Электро» ФИО61, генерального директора ООО «КомплектСервис» ФИО62, генерального директора ИП «ФИО67.» ФИО67, генерального директора ООО «ДВМ» ФИО71, генерального директора ООО «Твой путь» ФИО97 (т. 6, л.д. 90), генерального директора ООО «АГАВА-Групп» ФИО98 (т. 6, л.д. 106), главного бухгалтера ООО «Лигал Форест» ФИО99 (т. 6, л.д. 110), генерального директора ООО «КОСМО Групп» ФИО100 (т. 7, л.д. 79), генерального директора ООО «АЛВО» ФИО101, бухгалтера ООО «ИЧ и Партнерс Руссия» ФИО102, аналитика ООО «Центр Информационного и Правового Обеспечения Развития Арктики» ФИО103 (т. 8, л.д. 10), генерального директора ИП «Жарова Наталья Анатольевна» ФИО96, генерального директора ООО «Максимум» ФИО104 (т. 8, л.д. 24), генерального директора ООО «Прайм Вояж» ФИО105 (т. 7, л.д. 32), бухгалтера ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО106 (т. 7, л.д. 55), генерального директора ООО «КОНСАЛТ-М» ФИО107 (т. 8, л.д. 113), физического лица ФИО108 (т. 7, л.д. 67), генерального директора ООО «АФС» ФИО109 (т. 8, л.д. 131), генерального директора ООО «АБП-Центр» ФИО110 (т. 8, л.д. 125), согласно которым, ремонтно-отделочные работы, заявленные ОАО «Рослеспром» в Актах выполненных работ, не осуществлялись.

По адресу: <...> Инспекцией представлены свидетельские показания генерального директора ООО «Пиксел» ФИО111 (т. 8, л.д. 1), генерального директора ООО «Литтера М» ФИО112 (т. 7, л.д. 39), согласно которым, ремонтно-отделочные работы, заявленные ОАО «Рослеспром» в Актах выполненных работ, осуществлялись сотрудниками ОАО «Рослеспром».

Инспекцией представлены свидетельские показания генерального директора ООО «Империя» ФИО60, согласно которым, ремонтно-отделочные работы, заявленные ОАО «Рослеспром» в Актах выполненных работ, осуществлялись силами сотрудников ОАО «Рослеспром» за счет арендатора.

Инспекцией представлены свидетельские показания генерального директора ООО «СтройМонтажРесурс» ФИО113 (т. 6, л.д. 103), генерального директора ООО «АВИ СК 2014» ФИО114 (т. 8, л.д. 4), генерального директора ИП «Атанян Оганес Альбертович» ФИО115 (т. 8, л.д. 13), согласно которым, ремонтноотделочные работы, заявленные ОАО «Рослеспром» в Актах выполненных работ, осуществлялись силами и за счет арендатора. Инспекцией представлены свидетельские показания генерального директора ООО «Сэвэн Групп» ФИО65, генерального директора ООО «3Д-Консалтинг» ФИО116 (т. 8, л.д. 128), согласно которым, ремонтно-отделочные работы, заявленные ОАО «Рослеспром» в Актах выполненных работ, не осуществлялись.

По адресу: <...>: Инспекцией представлено информационное письмо ООО «Автоцентр АСЦ» (т. 9, л.д. 115), являющегося единственным арендатором нежилых помещений, согласно которому в период с 2015-2017 ремонтно-отделочные работы, перепланировка в нежилых помещениях не осуществлялась. Ремонтные работы выполнялись за счет единственного арендатора ООО «Автоцентр АСЦ» в период 2012-2013 годы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, изложенных выше, документооборот, созданный между спорными контрагентами и Обществом, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций в целях получения налоговой экономии. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, не отражают достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий участников спорных сделок, а также о нереальности исполнения сделок (операций) спорными контрагентами (отсутствие факта ее совершения), отражении налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения понесенных расходов, сформированных в учете Общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Вернель», ООО «СтройАктив», ООО «Строймонтажспецсервис», ООО «Центрострой», ООО «Компания Восход», ООО «Торговый дом «Гудзон», ООО «ВегаСтрой», ООО «Амадэо», ООО «Вектор», ООО «РейсСтрой», в связи с наличием искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки), что, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, является основанием для отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Относительно доводов Общества о том, что оспариваемое решение вынесено на основании недопустимых доказательств, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В заявлении на стр. 137-139 Общество указало, что проведенные Инспекцией допросы свидетелей (46 допросов) являются недопустимыми доказательствами поскольку, по его мнению, протоколы составлены уже после окончания выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что выездная налоговая проверка проведена в период с 28.09.2018 по 29.05.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля проведены с 23.10.2019 по 25.11.2019.

Повестки свидетелям, приведенные в заявлении и письменных объяснениях Общества, составлены в период проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствуют сведения из Акта налоговой проверки № 2469 от 29.07.2019 на стр. 19-25 и в дополнение к акту налоговой проверки № 2469/1 от 16.12.2019 на стр. 3-12.

Следовательно, поскольку повестки о вызове свидетелей на допрос были составлены в период проведения выездной налоговой проверки, полученные допросы уже после окончания проверки являются допустимыми доказательствами.

В свою очередь довод Обществ, изложенный в письменных объяснениях о том, что повестки и почтовые квитанции не были представлены в качестве приложений к материалам налоговой проверки, является необоснованным, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Указанной нормой установлена обязанность налогового органа представить налогоплательщику с актом налоговой проверки только документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Поручения о допросах свидетелей, ответы на них (о невозможности допросов), копии почтовых уведомлений и повесток, не являются документами, подтверждающими факты налоговых правонарушений (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А53-28720/2017.

Следовательно, Инспекцией к акту налоговой проверки были приложены только такие документы, которые в силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ подтвердили факт нарушения ОАО «Рослеспром» законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В любом случае, допросы свидетелей, исходя из судебной практики, могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А34-12158/2018, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2022).

Кроме того, проведение допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки и составленные протоколы также являются допустимыми доказательствами исходя из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 10 первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако инспекция не лишена права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.

Таким образом, проведение допросов свидетелей в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, если данные мероприятия проводятся не на территории проверяемого лица, НК РФ не запрещено.

Кроме того, в заявлении на стр. 139-142 Общество указывает, что 77 протоколов допросов не могут быть использованы в качестве доказательств получения налоговой экономии, поскольку свидетели не участвовали в хозяйственных отношениях между контрагентами и не могли знать о характере взаимоотношений в силу выполняемых ими трудовых функций, не могли быть осведомлены о предмете задаваемых вопросов.

Однако судом первой инстанции данный довод также правильно отклонил ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. При этом, как усматривается из материалов дела, проведение допросов свидетелей – руководителей организаций-арендаторов, обусловлено проведением контрольных мероприятий и установления факта оказания/не оказания ремонтных работ по спорным объектам имущества.

Поскольку Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты в действительности не выполняли работы, в том числе на основании показаний арендаторов помещений, которые подтвердили, что работы были выполнены либо самим Обществом, либо за их счет, следовательно, проведение допросов указанных лиц на странице 139-142 заявления обосновано и правомерно.

Также Общество указало, что в оспариваемом решении имеются ссылки на показания свидетелей ФИО72 и ФИО96, копии протоколов допросов которых налогоплательщику не были вручены, и свидетельские показания которых не отражены в акте налоговой проверки и в дополнении к акту налоговой проверки.

В то же время из материалов налоговой проверки следует, что свидетельские показания ФИО72 отражены на странице 70 Дополнения к акту налоговой проверки от 16.12.2019 № 2469/1, свидетельские показания ФИО96 — на странице 108. Более того копии протоколов допросов ФИО72 и ФИО96 были направлены Инспекцией сопроводительным письмом от 01.10.2021 № 16-16/056352 в адрес Общества по почте (почтовый идентификатор отправления № 10176863607391, получено адресатом 12.10.2021).

В пояснениях Общество также указало, что налоговым органом вышеуказанные допросы к отзыву на заявление приложены не были, в ходатайстве о приобщении доказательств в материалы дела в списке из 208 позиций не значатся. Однако, в ходатайстве о приобщении в материалы дела доказательств данные протоколы допросов ФИО72 и ФИО96 указаны под номерами 103 и 102 соответственно. Более того, данные допросы свидетелей имеются также в материалах судебного дела в соответствии с томом 7, листами дела 1 и 5 соответственно.

Следовательно, довод Общества о том, что данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным.

Также Общество в заявлении и повторно в письменных объяснениях указывает, что протокол осмотра № 28/05/19/1 от 28.05.2019 подлежит исключению из числа доказательств по делу как недопустимое.

Данный довод Общества является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр проводится в присутствии понятых.

Пунктом 5 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что о производстве осмотра составляется протокол. При этом форма протокола осмотра, установленная приложением № 16 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не предусматривает указание в протоколе паспортных данных понятых, а сведения о месте жительства понятых, их гражданстве и владении ими русским языком подлежат указанию только в необходимых случаях.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Инспекцией проведен осмотр нежилых помещений ОАО «Рослеспром» по адресу <...>, по результатам которого составлен соответствующий протокол от 28.05.2019 № 28/05/19/1.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель, а также специалисты.

Согласно материалам проверки, осмотр помещений Общества, результаты которого оформлены протоколом от 28.05.2019 № 28/05/19/1, проводился с согласия и в присутствии генерального директора Общества ФИО14, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки с подписью ФИО14 В связи с этим отсутствуют основания для признания данного протокола осмотра в качестве ненадлежащего доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доводы Общества о вынесении оспариваемого решения Инспекции на основании недопустимых доказательств являются необоснованными.

Относительно довода Общества о том, что налоговый орган не оценил представленные в материалы проверки судебные решения, которые подтверждают факт взаимоотношений спорных контрагентов с Заявителем суд первой инстанции правильно указал следующее.

Заявитель в письменных объяснениях указывает, что реальность его взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждается в частности вступившими в силу Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40- 263753/19-96-2128 (по иску ООО «Интерстрой» к Обществу), № А40-254632/19-5-2056 (по иску ООО «Вернель» к Обществу) и № А40-296448/19-27-2338 (по иску Общества к ООО «ВегаСтрой»).

Однако суд верно критически отнесся к данным обстоятельствам, учитывая, что исковые заявления по данным делам были направлены истцами в суд в сентябре-ноябре 2019 года, то есть после получения Обществом акта налоговой проверки от 29.07.2019 № 2469 и спустя два года после совершения соответствующих сделок.

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что ответчики по данным делам не представляли возражений против требований истцов, не предпринимали мер по оспариванию судебных актов, что не соответствует обычному поведению реальных независимых хозяйствующих субъектов.

Также Обществом не представлены доказательства действительного исполнения ответчиками указанных судебных актов. При этом данные судебные споры возникли именно с теми контрагентами, которые являются подконтрольными Обществу исходя из информации, полученной в ходе проведенного осмотра нежилых помещений ОАО «Рослеспром».

Как было указано ранее, в ходе проведения осмотра рабочего места главного бухгалтера и ее электронного почтового ящика aspire88@bk.ru установлена переписка с неустановленными лицами, а именно: «…- Направление документов, касающихся деятельности ООО «Интерстрой», ООО «Вернель» и ОАО «Рослеспром» неустановленным лицам (dos838@yandex.ru, rusmm@yandex.ru, ФИО73 antalave@gmail.com) и генеральному директору ФИО14 (электронная почта mdkul@yandex.ru, mdkul52@mail.ru); - Направление поручений об истребовании документов и требований о представлении документов (информации) от лица antalave@gmail.com в адрес aspire88@bk.ru с просьбой подготовить документы для ответа на требования, поступившие в адрес ООО «Интерстрой», ООО «Вернель» по взаимоотношениям с ОАО «Рослеспром»; - Переписка aspire88@bk.ru с неустановленным лицом ФИО74 (sta.71@mail.ru) с целью получения документов по взаимоотношениям ООО «Интерстрой», ООО «Вернель», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «ВегаСтрой» и других компаний с ОАО «Рослеспром»; - Направление документов, касающихся деятельности ООО «СтройАктив», ООО «Вектор», ООО «Строймонтажспецсервис» генеральному директору ФИО14 (электронная почта mdkul@yandex.ru); - Направление документов, касающихся деятельности ООО «ВегаСтрой» от лица aspire88@bk.ru в адрес неустановленного лица ФИО74 (sta.71@mail.ru), а именно счетов-фактур в формате xlsx (Microsoft Excel, электронный документ, без подписей сторон)…».

Таким образом, Обществом, с учетом установленного факта подконтрольности организаций, создана видимость реальных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «Вернель», ООО «ВегаСтрой» посредством судебных споров между данными организациями.

Относительно доводов Общества о нарушении Инспекцией установленных НК РФ сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые повлекли начисление пеней в повышенном размере.

В соответствии со сложившейся судебной практикой нарушение налоговым органом установленных статьей 101 НК РФ сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и (или) вынесения итогового решения сами по себе не влекут признание такого решения неправомерным.

Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным 13 законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено указанной статьей, главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3).

Таким образом, обязанность по уплате пени связана с наличием недоимки, и пеня начисляется по дату погашения данной недоимки, независимо от даты вынесения налоговым органом решения, которым доначислена к уплате соответствующая сумма налога.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов проверки в пункте 14 статьи 101 НК РФ не отнесено к существенным условиям процедуры рассмотрения, влекущим безусловную отмену решения, что также следует из приведенных в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О позиции.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении АС ЦО от 03.07.2020 по делу № А36-9733/2019 ООО «Эльта Инвест» (Определением ВС РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-13620 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано) где суд округа указал, что несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов. При этом НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве уплатить недоимку до вынесения или вступления в силу соответствующего решения налогового органа (в том числе после получения акта налоговой проверки, в котором указаны подлежащие уплате суммы), и тем самым прекратить начисление пени.

Соответственно, начисление Обществу пени по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (23.08.2021) связано не со сроком вынесения Инспекцией обжалуемого решения как таковым, а с наличием доначисленных к уплате сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П также отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Следовательно, несвоевременное вынесение оспариваемого решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Относительно довода Общества о том, что налоговым органом при определении размера штрафа необоснованно не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В заявлении и в письменных объяснениях Общество указало, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, впервые и что значительный размер штрафа, составляющий более 50% от суммы чистой прибыли Общества за 2018 год может повлечь невозможность выплаты заработной платы сотрудникам.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 2 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано самостоятельным смягчающим обстоятельством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика. 15 При этом вменяемое Обществу налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013 и Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014).

Таким образом, основания для снижения размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с оспариваемым решением отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя установлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, получении обществом необоснованной налоговой выгоды, путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно признал решение ИФНС России № 1 по г. Москве от 23.08.2021 года № 6506 законным и обоснованным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ОАО «Рослеспром».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-6765/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.