Гражданский кодекс часть 1

С учетом уточнения заявленных требований Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Волгоградская машиностроительная компания "Волгоградский тракторный завод" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 27.12.2013 г. № 1316187321142010120000907/1094/ЗК/2013/ДРГЗ в размере 60 555 183,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, истец против доводов жалобы возражал.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал что, просрочка исполнения обязательств по этапу № 3 ОКР произошла по вине Минобороны России, поскольку Заказчик не передал в установленный срок боеприпасы для проведения предварительных испытаний опытного образца, судами не была дана оценка доводам ООО "ВМК "ВгТЗ".

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 27.12.2013г. № 1316187321142010120000907/1094/ЗК/2013/ДРГЗ ответчик обязался выполнить ОКР "Создание 125-мм модернизированной самоходной противотанковой пушки 2С25".

В соответствии с п. 2.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы по этапу № 3 ОКР в срок до 29.02.2016 года, однако допустил просрочку на 291 день, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2016 г.

В соответствии с п. 8.3 контракта истцом начислена неустойка в сумме 60.555.183,33 рублей за период с 01.03.2016 по 16.12.2016 года.

Суды, удовлетворяя требования истца, установили факт просрочки выполнения работ со стороны исполнителя.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не передал в установленный срок боеприпасы для проведения предварительных испытаний опытного образца.

Судами верно установлено, что согласно пункту 16.7 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика по обеспечению боеприпасами для проведения стрельбовых испытаний, при этом до создания опытного образца и утверждения Программы предварительных в обеспечении боеприпасами нет необходимости.

С учетом сроков выполнения этапа № 3 ОКР, а также согласованного единого сквозного плана выполнения ОКР, боеприпасы для проведения стрельбовых испытаний планировались к передаче в апреле 2015 г.

Вместе с тем, поскольку Ответчиком опытный образец в установленный срок изготовлен не был, в ноябре 2015 г. боеприпасы были выделены уже исходя из их наличия на указанную дату.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указывает ООО "ВМК "ВгТЗ", для проведения стрельбовых испытаний был заключен договор № 36 от 10.06.2015 с ФГБУ "ЗЦНИИ" МО РФ, по условиям которого обязанность по доставке боеприпасов на полигон возложена на Ответчика.

Данная обязанность закреплена также в Программе и методике предварительных испытаний 125-мм самоходной противотанковой пушки в п. 8.2: "Предприятие ООО "ВМК "ВгТЗ" доставляет к месту проведения испытаний опытный образец СПТП, а также боеприпасы в количестве, необходимом для проведения испытаний".

После изготовления опытного образца на основании обращения Исполнителю был выдан наряд № 561 /21 /1635-15 от 18.11.2015 на получение боеприпасов.

Суд отмечает, что п. 4 Примечания установлено, что перевозка имущества за счет средств ООО "ВМК "ВгТЗ".

Вместе с тем, Ответчик обязательства по получению и доставке боеприпасов на полигон, установленные Программой ПИ, не были исполнены, в связи с чем. Заказчик был вынужден продлить срок действия наряда до декабря 2015 г.

Таким образом, ссылки Ответчика на письма, датированные до ноября 2015 года являются несостоятельными, поскольку на указанную дату Ответчик не был готов к проведению испытаний, обеспечение боеприпасами не требовалось в силу неготовности опытного образца.

Ссылка Ответчика на письмо от 14.12.2015 № 910/733, которым он уведомил Заказчика о невозможности проведения ПИ по причине отсутствия боеприпасов, является неправомерной, поскольку наличие/отсутствие боеприпасов в любом случае не позволило бы приступить к испытаниям из-за нарушений обязательств по обеспечению ГСМ.

Вследствие срыва промежуточных сроков, установленных планом-графиком для проведения испытаний (01.04.2015 г. по 31.10.2015 г.), выделение боеприпасов выполнялось исходя из их наличия на момент проведения ПИ. При этом из представленных писем Ответчика следует, что часть боеприпасов была получена по наряду № 561/21/1635-15 от 18.11.2015, однако к проведению испытаний Ответчик не приступил.

Таким образом, нарушение сроков по проведению ПИ, в том числе в части стрельбовых испытаний, произошло по вине Исполнителя, а довод Ответчика в кассационной жалобе является несостоятельным.

В кассационной жалобе Ответчик указывает, что судами неверно установлена дата выполнения работ по этапу. По мнению Ответчика, датой выполнения работ следует считать дату выдачи удостоверения ВП МО РФ.

Вместе с тем, заявленный довод противоречит разделу 5 Контракта и ст. 431 ГК РФ.

Пунктами 1.2.2 - 1.2.3 Контракта установлено, что техническая приемка - промежуточная приемка выполненной по Контракту ОКР.

Окончательная приемка - приемка выполненной по Контракту ОКР (этапов ОКР), осуществляемая Заказчиком (Представителем Заказчика) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных этапов ОКР, а также Итогового акта приемки выполненной ОКР.

В соответствии с п. 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, в силу ст. 431 ГК РФ, а также п. 4.3, 1.2.3 Контракта, документом, подтверждающим выполнение этапа ОКР, является исключительно акт сдачи-приемки выполненного этапа.

Техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения ОКР (этапа ОКР), а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны Заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по Контракту.

Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение).

На основании пункта 1 Положения военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Пунктом 4 Положения установлено, что военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки и производства этой продукции.

При этом ВП МО РФ не является Заказчиком и не наделено полномочиями по окончательной приемке результатов ОКР.

Вместе с тем, согласно п. 5.9 Контракта по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, прилагая к нему:

- документы, определенные ГОСТ РВ 15.203-2001 для соответствующего з ОКР;

- удостоверение ВП на выполнение ОКР (этапа ОКР);

- результаты научно-технической деятельности и документы, которые подлежат приемке или являются основанием для приемки.

Согласно п. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременной сдаче результата работ Заказчику, либо затягивании Заказчиком сроков приемки.

Следовательно, довод Ответчика о том, что работы выполнены 25.11.2016 г. являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суды, оценив действия заказчика при выполнении контракта, пришли к выводу о том, что заказчик действовал правомерно в рамках контракта, между тем исполнитель допустил просрочку в выполнении работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленными судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-67686/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Кочетков

ФИО4