Гражданский кодекс часть 1

ООО "Форт" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Топливо-заправочный комплекс Шереметьево» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 879 082,70 руб., упущенной выгоды в виде недополученной прибыли в размере 20 805 347,81 руб., расходов по приобретенным материалам в размере 28 838 252, 39 руб. с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ФОРТ» и ЗАО «ТЗК Шереметьево» 29.11.2010 года был заключен договор генерального строительного подряда № 29-11/10.

Согласно п. 1.1, 2.1 Договора истец обязан выполнить строительные, строительно-монтажные, работы по благоустройству и вводу в эксплуатацию межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС».

Письмом исх. № 190 от 15.10.2014 года ООО «ФОРТ» сообщало о невозможности выполнения работ в установленные Договором сроки ввиду отсутствия проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Письмом № 21 от 16.03.2017 года ООО «ФОРТ» на основании ст. 716 ГК РФ сообщило ЗАО «ТЗК Шереметьево» о приостановке выполнения работ по Договору ввиду отсутствия полного комплекта исходно-разрешительной и проектной документации.

01.06.2017, 27.12.2017 года между сторонами были заключены Соглашения о приостановлении срока выполнения работ по договору генерального строительного подряда № 29-11/2010 от 29.11.10.

Письмом № 54 от 15.12.2020 года ООО «ФОРТ» подтвердило факт приостановки выполнения работ по Договору на основании ст. 716, 719, 328 ГК РФ.

В связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению проектной документации (п. 7.5 Договора) ответчик направил истцу уведомление (исх. № 22 от 26.03.2021 года) о расторжении договора на основании ст. 716, 719. 328 ГК РФ.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 года к Договору истец обязался выполнить работы по строительству технологических камер, прочих бетонных и железобетонных конструкций (общестроительные работы по устройству камер ТК1-ТК7, ТК8. Технологическая обвязка камер ТК1-ТК7, ТК8).

Стоимость работ была определена локальным сметным расчетом и составляла 64 520 515,52 рублей.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения 15/1 от 08.12.2014 года) определен до 31.12.2015 года.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению № 15 от 05.05.2014 года составила 64 520 515,52 рублей.

Стоимость выполненных по дополнительному соглашению № 15 от 05.05.2014 года работ составила 46 853 257,91 рублей.

Размер произведенных выплат по дополнительному соглашению № 15 от 05.05.2014 года составил 38 886 317,33 рублей.

По состоянию на 08.10.2018 года за ЗАО «ТЗК Шереметьево» по дополнительному соглашению № 15 от 05.05.2014 года числится задолженность в размере 7 966 940,58 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате выполнения работ, оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 21.09.2015 года и № 14,15 от 10.11.2015 года, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 21.09.2015 года и № 8 от 10.11.2015 года.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 года к договору генерального строительного подряда № 29-11/10 от 29.11.2010 года за в размере 7 966 940,58 рублей, а также неустойки в размере 7 966 940,58 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу А40- 269846/18-143-1330, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При осмотре обнаружено, что контур заземления камеры (стальная полоса) заземления камеры разорвана.

Гидроизоляция и теплоизоляция камеры в верхней её части повреждены.

Вокруг камеры наблюдаются следы специализированной строительной техники.

На расстоянии примерно 5 м. рядом с ТК4 организован котлован, заполненный водой.

По результатам осмотра с привлечением специалиста была составлена фото-таблица (№ 652 от 07.09.2020 года) с указанием повреждений.

На основании выявленных повреждений ответчику было направлено приглашение на проведение осмотра (письмо исх. № 31 от 10.09.2020 года).

23.09.2020 года с составлением акта осмотра был проведен осмотр топливопровода ББХ-ЦЗС.

По результатам осмотра был составлен акт экспертного исследования (№860 от 11.11.2020).

Согласно информации, размещенной на сайте электронной тендерной площадки «ТЭК-торг» 23.03.2020 года (№ закупки РН00309063), ЗАО «ТЗК Шереметьево» объявило конкурс на оказание услуг по проведению технической диагностики с разработкой эксплуатационной документации на топливо-провод ББХЦЗС.

Согласно протоколу закупочной комиссии от 15.05.2020 года № ЗК-13-20-01-05/20 победителем конкурса признан ООО «Эксперт-Строй» ИНН <***>. 03.02.2021 года и 12.02.2021 года в ходе планового осмотра результата работ был выявлен факт несанкционированного вскрытия результата работ ООО «ФОРТ».

Лица, находящиеся на месте проведения работ, представились работниками ООО «Компания «СКС-Монтаж», г. Самара, выполняющими строительно-монтажные работы по электрохимической защите топливопроводов ББХ-ЦЗС.

Согласно информации, размещенной на сайте электронной тендерной площадки «ТЭК-торг» 01.06.2020 года (№ закупки РН00600581), ЗАО «ТЗК Шереметьево» объявило конкурс на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Система электрохимической защиты топливопровода ББХ-ЦЗС. Техническое перевооружение".

В качестве исходных данных в состав тендерной документации ЗАО «ТЗК Шереметьево» была предоставлена рабочая документация по объекту: Система электрохимической защиты топливопровода ББХ-ЦЗС (инв. №0124-3/22).

Техническое перевооружение. «Электрохимзащита трубопроводов». Шифр 7691817/0319Д-ЭХЗ.

Разработчик - ООО «АЛИТИР», г. Москва. Проект ЭХЗ разработан на построенный в рамках действующего договора генерального строительного подряда топливопровод (две нитки), включая все технологические камеры, а также на две нитки (основная и резервная) действующего топливопровода.

Построенный на 80% топливопровод назван, в соответствии с Техническим заданием, перспективным (проектируемым). Согласно протоколу закупочной комиссии ЗАО «ТЗК Шереметьево» №ЗК-23-20-02-23/20-3 от 30.07.2020 года победителем конкурса признан единственный участник - ООО «Компания «СКС-Монтаж», г. Самара, с которым подлежал заключению договор, цена которого составляет 17 894 292 рублей, срок выполнения работ 250 дней с момента его заключения.

Письмом от 24.02.2021 года № АТ-352 ответчик подтвердил проведение работ по реализации проекта "Система электрохимической защиты топливопровода ББХЦЗС (мнв. № 0124-3/22). Техническое перевооружение".

Кроме того, в настоящее время ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект строительства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 года по делу А40-269846/18-143-1330 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, указанные обстоятельства не являлись обстоятельствами спора и не рассматривались в деле А40-269846/18-143-1330.

Кроме того, ООО «ФОРТ» по просьбе ЗАО «ТЗК Шереметьево» (письмо AT1086 от 05.06.2019 года) по истечении более трех лет с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ произвело работы по исправлению исполнительной документации, которую передало 10.09.2020 года (письмо №29 от 10.09.2020 года).

С указанного времени каких-либо претензий относительно исправленной документации в адрес ООО «ФОРТ» не поступало.

В рамках дополнительного соглашения № 23 от 08.10.2014 ООО «ФОРТ» выполнялись работы по разработке проекта планировки и межевания территории на участке реконструкции топливопровода ББХЦЗС.

На этапе сбора исходных данных от Министерства культуры Московской области было получено письмо № 3246/14-07 от 02.04.2015 о необходимости проведения историко-культурной экспертизы в северной части земельного участка.

Поскольку в смету к Дополнительному соглашению № 23 от 08.10.2014 указанные работы заложены не были, они были выполнены ООО «ФОРТ» по просьбе ЗАО «ТЗК Шереметьево» под гарантии оплаты после их выполнения, что подтверждается: письмом ООО «ФОРТ» исх. № 118 от 07.07.2015, договором № 342-15 от 23.07.2015 года, п/п №750 от 23.07.2015 года, актом экспертизы от 25.08.2015 года, а также прилагаемым электронным письмом Зам. генерального директора по капитальному строительству и реконструкции ЗАО «ТЗК Шереметьево» ФИО5 от 21.07,2015 о гарантиях оплаты указанных работ.

Стоимость указанных работ составила 179 516 рублей 93 копейки, что подтверждается договором № 342-15 от 23.07.2015, Сметой-проектом на проведение исследовательских работ и платежным поручением № 750 от 23.07.2015.

Указанные работы были предъявлены ответчику к сдаче путем направления по почте заказным письмом с описью вложения (исх. 20 от 25.02.2019 года).

Результатом выполненных работ ответчик воспользовался, что подтверждается письмом ЗАО «ТЗК Шереметьево» № 05-1880 от 03.09.2015 года и письмом Министерства культуры МО № Исх-9023/14-07 от 15.09.2015 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 Договора Цена договора включает в себя все затраты генподрядчика (ответчика) по выполнению строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 6.13 Договора истец своими силами, средствами и за собственный счет обеспечивает строительство объекта всеми необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием (за исключением материалов, передаваемых генподрядчик) в монтаж для производства работ заказчиком), осуществляет их приемку, разгрузку складирование, хранение и перемещение в зону производства работ.

Таким образом, в цену договора включена стоимость закупленных истцом для производства работ материалов и оборудования.

При расторжении договора на основании ст. 716 ГК РФ у подрядчика, как и в случае расторжения договора на основании ст. 717 ГК РФ, возникает право требовать с заказчика возмещения убытков.

Учитывая, что в силу положений статьи 717 ГК РФ этому праву заказчика корреспондирует его обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды подлежат исследованию обстоятельства, связанные с возможностью получения истцом неполученного дохода (упущенной выгоды), т.е. связанные с наличием у него реальной возможности завершить работы по Договору и получить причитающееся вознаграждение, а также выполнением для этого приготовлений и проверкой, являлось ли расторжение Договора единственным препятствием, не позволившим истцу получить вознаграждение.

Ответчик не оспаривает правомерность заявленного истцом отказа от исполнения Договора, изложенного в уведомлении (исх. № 22 от 26.03.2021 года) на основании ст. 716, 719, 328 ГК РФ в связи с неисполнением им встречных обязательств по предоставлению проектной документации (п. 7.5 Договора).

Таким образом, факт неисполнения ответчиком Договора, т.е. противоправное поведение, послуживший основанием для его расторжения, подтвержден письменными доказательствами.

ООО «ФОРТ» имело все возможности выполнить работы в соответствии с условиями Договора.

Во-первых, на протяжении длительного времени, начиная с 2010 года, ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, выполняя работы и сдавая их заказчику.

Никаких замечаний в течение всего времени действия Договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Во-вторых, ООО «ФОРТ» для выполнения работ имело как материальные ресурсы, так и рабочий персонал, что подтверждается заключенными договорами и штатным расписанием.

В третьих, ООО «ФОРТ» осуществило подготовительные работы в виде обустройства строительного городка (бытовые помещения для рабочих, биотуалеты, складские помещения и т.д.), устройства подъездных путей, пункта мойки колес.

В-четвертых, истец с согласия ответчика закупил для выполнения работ материалы и оборудование на сумму свыше 50 824 213,5 рублей.

Таким образом, истец, несмотря на неисполнение ответчиком встречных обязательств, имел реальную возможность выполнить работы по Договору в установленные сроки.

Причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика и причинением убытков заключается в том, что ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по Договору и последовавший за этим на основании ст. 716, 719, 328 ГК РФ односторонний отказ от исполнения Договора, во-первых, причинил истцу убытки в виде реально понесенных расходов на закупку материалов и обустройство строительной площадки, а во-вторых, лишило истца упущенной выгоды (сметной прибыли), которую он мог бы получить при исполнении Договора.

При этом, расторжение Договора не явилось единственным препятствием для неисполнения договора.

Помимо самого факта расторжения договора препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, явилось недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении встречных обязательств по Договору.

Истец с согласия ответчика произвел закупку материалов и оборудования на сумму 50 824 213,5 рублей.

На момент расторжения договора стоимость неиспользованных для выполнения работ по договору материалов составила 28 838 252,39 рублей, что подтверждается ответчиком (письмо № АТ/57 от 19.01.2021 года).

Таким образом, при расторжении договора по вине ответчика он обязан компенсировать истцу произведенные для выполнения работ затраты на закупку материалов и оборудования.

Факт закупки подтверждается предоставленными товарными накладными, с/ф, сертификатами и паспортами.

Факт согласования произведенной закупки подтверждается:

- письмом ООО «ФОРТ» о согласовании счета № 18 от 19.06.2013 года;

-счетом № 18 от 19.06.2013 года; -письмом ЗАО «ТЗК Шереметьево» от 30.09.2013 года о согласовании закупки оборудования по счету № 18 от 19.06.2013 года;

-согласования, выполненные с проставлением подписи ответственного лица и штампа ЗАО «ТЗК Шереметьево», на отдельных листах рабочей документации.

Истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой принять закупленное оборудование с приложением паспортов и сертификатов.

14.12.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт об урегулировании взаимной задолженности по договору генерального подряда №29-11/10 от 29.11.2010 года.

Письмом № 91 от 28.11.2018 года (до подписания акта от 14.12.2021 года) ООО «ФОРТ» выражало готовность начать процесс передачи закупленных материалов и оборудования.

Письмом № 105 от 20.12.2021 года ООО «ФОРТ» направило предложения об урегулировании финансовых претензий по допсоглашению № 15 от 05.05.2015 года к договору генерального подряда №29-11/10 от 29.11.2010 года (исполнение п. 2 акта от 14.12.2021 года).

Письмом № 104 от 20.12.2021 года ООО «ФОРТ» направило предложения об урегулировании финансовых претензий по допсоглашению № 4 от 27.09.2013 года к договору генерального подряда №29-11/10 от 29.11.2010 года (исполнение п. 3 акта от 14.12.2021 года).

11.02.2019 года ООО «ФОРТ» направило в адрес ЗАО «ТЗК Шереметьево» письмо № 11 от 08.02.2019 года о готовности передать оборудование и материалы с приложением документов согласования проведенной закупки, товарных накладных и с/ф, сертификатов на закупленные материалы и оборудования (исполнение п. 4 акта от 14.12.2021 года).

На все предложения ЗАО «ТЗК Шереметьево» ответило отказом.

В соответствии с п. 6.13 Договора истец своими силами, средствами и за собственный счет обеспечивает строительство объекта всеми необходимыми для выполнения работ материалами и оборудованием (за исключением материалов, передаваемых генподрядчику в монтаж для производства работ заказчиком), осуществляет их приемку, разгрузку, складирование, хранение и перемещение в зону производства работ.

Таким образом, в цену договора включена стоимость закупаемых истцом для производства работ материалов и оборудования.

В связи с расторжением договора истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 20 805 347,81 рублей, т.е. той прибыли, которую мог бы получить при исполнении договора в полном объеме.

Расчет упущенной выгоды произведен по подписанным сметам к дополнительным соглашениям к Договору исходя из остатка невыполненных работ и причитающейся по ним сметной прибыли.

Кроме того, истец понес расходы по обеспечению сохранности выполненных работ.

В рамках выполнения обязательств по договору генерального строительного подряда № 29-11/2010 от 29.11.2010 ООО ««ФОРТ» были понесены согласованные с заказчиком дополнительные расходы на сумму 2 732 625,19 руб.

В 2014 - 2015 гг. ООО «ФОРТ» выполняло работы по Дополнительном) соглашению № 15 от 05.05.2014 к Договору на устройство топливопровода и технологических камер.

По просьбе ЗАО «ТЗК Шереметьево» подрядчик понес расходы по обеспечению безопасности и сохранности смонтированных участков топливопровода и технологических камер путем обеспечения их круглосуточной охраны, а впоследствии -защитным бетонированием перекрытий технологических камер.

Общая стоимость указанных работ и затрат составила 2 732 625,19 рублей.

Факт согласования мероприятий по охране подтверждается прилагаемыми письмами ЗАО «ТЗК Шереметьево» от 17.12.2015 № 05-2803, от 25.01.2016 № 05-147.

Указанные затраты были предъявлены ответчику к сдаче путем направления по почте заказным письмом с описью вложения (исх. 20 от 25.02.2019 года).

Ни одну из претензий (исх. 72 от 08.10.2018 года, исх. 20 от 25.02.2019 года, исх. № 22 от 26.03.2021 года, от 01.12.2021 года) ответчик не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Арбитражным судом города Москвы 29.03.2019 вынесено решение по делу № А40- 269846/18 по иску ООО «ФОРТ» к ЗАО «ТЗК Шереметьево» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 к договору № 29-11/10 от 29.11.2010 (далее - Договор) в размере 7 966 940,58 руб., а также неустойки в размере 7 966 940,58 руб., которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФОРТ» было отказано в полном объеме (приложение 1).

Судами апелляционной и кассационной инстанций (приложения 2, 3), а также Верховным Судом Российской Федерации (приложение 4), апелляционная и кассационные жалобы ООО «ФОРТ» на Решение оставлены без удовлетворения, а постановленные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное, судами всех инстанций сделан обоснованный вывод о том, что у ООО «ФОРТ» не возникло право требовать оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 к Договору в размере 7 966 940,58 руб., поскольку ООО «ФОРТ» не выполнило свои обязательства по Договору, которые являлись встречным по отношению к обязательству ЗАО «ТЗК Шереметьево» по оплате работ по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 к Договору.

24.02.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 по делу № А40-138167/21 по иску ЗАО «ТЗК Шереметьево» к ООО «ФОРТ» о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 52 105 737 руб. 97 коп., а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб.

Указанным судебным актом, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-138167/21 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-138167/21-63-1030 в решении от 26.11.2021 указал, что в рамках рассмотрения дела № А40-269846/18 (о взыскании с ЗАО «ТЗК Шереметьево» в пользу ООО «ФОРТ» 7 966 940 руб. 58 коп. задолженности, 7 966 940 руб. неустойки по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 года к договору генерального строительного подряда № 29-11/10 от 29.11.20210) судами трех инстанций, а также ВС РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2019 года № 305-ЭС19- 25167) установлено, что у ЗАО «ТЗК Шереметьево» не возникло обязательства по оплате выполненных работ ввиду неисполнения последним обязательств по договору.

С учетом изложенного, требование ООО «ФОРТ» в части взыскания суммы понесенных затрат (неосновательного обогащения) в размере 7 966 940,58 рублей, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку соответствующие работы не выполнены, что подтверждено вступившими в силу судебными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что судами уже рассматривались аналогичные требования ООО «ФОРТ» по делу № А40-269846/18, в удовлетворении которых было отказано в полном объеме, правовых оснований для переоценки выводов судов не имеется, в связи с чем исковые требования ООО «ФОРТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 966 940,58 рублей, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждается материалами дела.

Как указал Истец в исковом заявлении (абз. 3-10, лист искового заявления 3) срок выполнения работ по дополнительному соглашению № 15 от 15.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения №15/1 от 05.05.2014) к Договору определен до 21.12.2015 года.

По мнению Истца, задолженность в размере 7 966 940,58 рублей образовалась в результате выполнения работ, оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 13 от 21.09.2015 № 14, 15 от 10.11.2015, а также справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 7 от 21.09.2015 № 8 от 10.11.2015.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 15 от 15.05.2014 к Договору установлено, что расчет производится за фактически выполненные работы на основании надлежаще оформленных и пописанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течении 10 (десяти) банковских дней.

При таких обстоятельствах ООО «ФОРТ» узнало о нарушении своего права в сентябре-ноябре 2015 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения истек в ноябре 2018 года.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявленное Истцом требование в части взыскания с Ответчика денежных средств в связи с выполнением Истцом работ и несения затрат в размере 179 516,93 рублей при проведении историко-культурной экспертизы, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.4 Договора он исполняется сторонами на конкретные работы по Объекту путем оформления Сторонами по конкретным работам дополнительных соглашений к договору, фиксирующих наименование работ, цену, сроки выполнения работ по примерной форме, указанной в Приложении 4 к договору.

Согласно п. 16.5 Договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде дополнительными соглашениями Сторон, подписаны уполномоченными представителями и заверены печатями Сторон.

Из п. 16.6 Договора следует, что любая договоренность между Сторонами, повлекшая за собой новые обязательства, которые не предусмотрены условиями договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами и оформлена в виде дополнительного соглашения к Договору.

ЗАО «ТЗК Шереметьево» не заключало с ООО «ФОРТ» какого-либо дополнительного соглашения к Договору на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ЗАО «ТЗК Шереметьево» официальным письмом за подписью уполномоченного лица (генерального директора) обращалось в адрес ООО «ФОРТ» с просьбой выполнить для него работы по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка путем археологической разведки и гарантировал ее оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из анализа пунктов 3 и 4 ст. 743 ГК РФ следует, что выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика.

По смыслу названной нормы права при возникновении разногласий по вопросу о том, было ли дано такое согласие, обязанность по доказыванию возлагается на подрядчика.

Кроме того, работы «Археологическое исследования (разведка, историко-культурная экспертиза) в зоне реконструкции нефтепродуктопровода ЦЗС-ББХ» и «Обеспечение безопасности и сохранности смонтированных участков топливопровода и технологических камер; дополнительное бетонирование перекрытий технологических камер» не были предусмотрены проектно-сметной документацией на возводимый Объект.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Истец утратил право на компенсацию произведенных им вышеуказанных дополнительных расходов, и, как следствие, правовые основания для взыскания с ЗАО «ТЗК Шереметьево» в пользу ООО «ФОРТ» денежных средств в размере 179 516,93 рублей, отсутствуют.

Заявленное Истцом требование в части взыскания с Ответчика компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 805 347,81 рублей, также удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 20 805 347,81 рублей, Истец обосновывает свои требования статьей 717 ГК РФ, устанавливающей правовые последствия расторжения договора подряда, предел возмещения убытков, субъекта расторжения договора (Заказчик).

Вместе с тем, как указывает ООО «ФОРТ» в иске и следует из уведомления о расторжении Договора, расторжение Договора произошло по инициативе Подрядчика, на основании ст.ст. 716, 719, 328 ГК РФ.

Указанными статьями ГК РФ определены иные, нежели в ст. 717 ГК РФ, основания расторжения договора подряда и взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор сторонами условий сделки.

При расторжении договора по любым основаниям, пунктом 15.6 договора предусмотрено, что Заказчик принимает и оплачивает только фактически выполненные Генподрядчиком Работы при наличии полного объема исполнительной документации на выполненные работы.

При таких обстоятельствах убытки, включая упущенную выгоду, в данном случае возмещению не подлежат.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

Более того, ссылаясь на недобросовестное исполнение Ответчиком своих обязательств, истец не представляет какие-либо надлежащие, относимые и допустимые доказательства, в подтверждение соответствующих фактов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования в части компенсации Истцу затрат на закупку материалов и оборудования на сумму 28 838 252,39 рублей являются необоснованными.

Результатом работы, выполняемой Подрядчиком, является создание объектов, в том числе иждивением Подрядчика, а не материалы, которые были закуплены Подрядчиком во исполнение условий договоров подряда самостоятельно, с целью выполнения взятых на себя обязательств (работы, выполняемые с иждивением подрядчика (ст. 745 ГК РФ).

Таким образом, материалы, приобретенные Подрядчиком самостоятельно и не вовлеченные в строительство, не являются результатом работ по договору подряда, и не могут быть отнесены к затратам, компенсируемым Подрядчику в составе работ, в том числе незавершенных.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Необходимо отметить, что Истцом не представлены доказательства надлежащего согласования уполномоченными лицами Заказчика приобретения всех поименованных Подрядчиком материалов и оборудования.

При этом в Договоре отсутствует обязанность по выкупу материалов и оборудования Заказчиком при расторжении Договора.

В связи с чем, приобретенные Подрядчиком материалы на сумму 28 838 252,39 рублей, являются его собственностью.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретенные материалы на сумму 28 838 252,39 рублей являются собственностью Подрядчика и находятся в его распоряжении, правовых оснований для компенсации Ответчиком стоимости указанных материалов не имеется.

Возложение на ЗАО «ТЗК Шереметьево» такой обязанности, в свою очередь, приведет к неосновательному обогащению на стороне ООО «ФОРТ».

Судами по вышеуказанному делу сделан вывод о том, что если положения спорного договора о стоимости работ не содержат указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им материалов, оборудования и механизмов, то с учетом положений ст.ст. 717, 729 ГК РФ по общему правилу к компенсируемым расходам приобретенные и не использованные подрядчиком оборудование и материалы не относятся.

По смыслу указанных статей к компенсации относятся только выполненные работы с использованием закупленного материала.

Исковые требования в части компенсации расходов Истца на обеспечение безопасности и сохранности смонтированных участков топливопровода ББХ-ЦЗС и технологических смонтированных технологических камер также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат , в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6.15 Договора, ООО «ФОРТ» обеспечивает охрану строящегося объекта, а также охрану материалов, изделий, оборудования, строительной техники и другого имущества.

В силу п. 6.23 Договора ООО «ФОРТ» несет риск гибели, утраты, повреждения Работ, объектов, материалов и оборудования, временных зданий и сооружений и любого иного имущества, находящихся в зоне производства Работ, в том числе имущества Заказчика, до передачи Объекта Заказчику.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, т.к. поименованные расходы были понесены Истцом в период с 2014 по 2015 годы.

Соответственно, о нарушении своего права Истцу стало известно в это же время.

С учетом указанного обстоятельства срок исковой давности для предъявления соответствующих требований в суд истек в конце 2018 года.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу №А40-6771/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

Е.М. Новикова