Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пенсионный капитал» (далее - ООО «Пенсионный капитал») 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по договору от 15.04.2013 № 113001 в сумме 872 502 руб., а также неустойки в сумме 443 224 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Пенсионный капитал» ссылался на подписанные с ответчиком акты выполненных работ за совокупный период с 01.11.2013 по 31.12.2013, а также на составленные на их оснований счета, тогда как ответчик уклонился от оплаты этих счетов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, в том числе, на отказ Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по документам, переданных ответчиком третьему лиц и подготовленных истцом. Формулировки таких причин следующие: «ошибка реализации права выбора (запрещенные перемещения)», «заявления от одной даты», «есть более позднее заявление», «наличие информации об установлении НЧ ТП».

Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики обратился к ООО «Пенсионный капитал» с встречными требованиями, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по договору от 15.04.2013 № 113001 в сумме 416 902 руб., по договору от 07.02.2013 № 032557 в сумме 416 600 руб., по договору от 02.07.2013 № 32557 в сумме 37 700 руб.

До принятия решения по существу спора определением от 27.08.2014 произведена замена Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики на правопреемника – открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики» (далее – ОАО «НПФ Электроэнергетики» или Фонд).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, с Фонда в пользу ООО «Пенсионный капитал» взыскана задолженность в размере 1 315 726 руб. 07 коп., а с ООО «Пенсионный капитал» в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 7 500 руб. 00 коп. и в остальной части встречных исковых требований Фонда отказано.

Этими же судебными актами произведен зачет первоначальных и встречных требований и с Фонда в пользу ООО «Пенсионный капитал» взыскана задолженность в размере 1 308 226 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своей кассационной жалобы Фонд, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, настаивает на своих доводах о том, что в данных правоотношениях ООО «Пенсионный капитал» привлекалось для перевода Фонду накопительной части трудовой пенсии, поэтому его услуги подлежали оплате только при условии фактического их оказания и факт оказания услуг подтверждается не просто подписанием акта приема-передачи договоров о переводе средств, а должен был быть подтвержден тем, что пенсионные накопления застрахованных лиц поступили в Фонд. Вместе с тем, как указывает Фонд, акты выполненных работ, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах, не могут подтверждать надлежащее исполнение ООО «Пенсионный капитал» своих обязательств перед Фондом, с учетом того, что бремя доказывая лежит именно на ООО «Пенсионный капитал», тогда как они никаких мотивированных возражений не представили в адрес Фонда.

Кроме того, Фонд в своей жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, не исследовали в полном объеме доказательства по делу, представленные Фондом, поэтому и пришли к неверному выводу касательно обязанности сторон договора по проверке комплектов документов о переводе пенсионных накоплений застрахованных в Фонде лиц. По мнению Фонда суды должны были руководствоваться нормами, приведенными Пенсионным Фондом Российской Федерации в своем отзыве на исковое заявление.

ООО «Пенсионный капитал» поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что экономический результат в спорных правоотношениях может быть достигнут только при надлежащем исполнении своих обязательств сторонами договора, при этом следует обратить внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен исчерпывающий перечень оснований при наступлении которых услуги признаются оказанными надлежащим образом и Фонд вправе отказать в оплате работ до момента предоставления исправленных документов, тогда как Фонд не представил доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Пенсионный капитал» взятых на себя обязательств, в том числе письменные формы заявлений застрахованных лиц, которые ООО «Пенсионный капитал» передал Фонду и (или) распечатанные формы электронных заявлений, направленных ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.11.2015 представители Фонда поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ООО «Пенсионный капитал» просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель Пенсионного Фонда Российской Федерации указал на то, что они не учувствуют в отношениях между негосударственными пенсионными фондами, действующими в рамках двусторонних договорных отношений.

Письменные объяснения Фонда в электронном виде не были приобщены к материалам дела, поскольку были поданы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Фонда к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Пенсионный капитал» (исполнитель) и Фондом был заключен договор от 15.04.2013 № 113001 , в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению Фонда действия, результатом надлежащего исполнения которых является перевод Фонду накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования, в том числе обязался содействовать подписанию застрахованными лицами комплектов документов на условиях Фонда.

По условиям этого договора исполнитель принял на себя обязательства по передаче Фонду комплектов документов по договорам об обязательном пенсионном страховании и/или по софинансированию, на Фонде лежит обязанность по проверке представленных исполнителем комплектов документов, а также по подготовке акта выполненных работ и оплате оказанных услуг. Оплата услуг осуществляется на основании выставленного исполнителем счета в течение месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта выполненных работ.

Вместе с тем, исполнитель обязан предоставлять застрахованным лицам, заинтересованным в выборе Фонда в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС) документы, необходимые для заключения с Фондом договоров об обязательном страховании. В комплект документов по договорам об ОПС входит два вида заявлений, заполняемых застрахованным лицом при заключении договора ОПС с Фондом, а именно о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и о переходе из негосударственного пенсионного фонда в Негосударственный пенсионный фонд «Электроэнергетики». Указанные комплекты документов, подписанные с застрахованными лицами, агент передает в Фонд, который, в свою очередь, их проверяет в утвержденном Фондом порядке. На этой стадии (после передачи оформленных комплектов документов, подписанных с застрахованными лицами) агент выбывает из процесса перевода пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд, а, следовательно, ему не могут вменяться в вину указанные выше ошибки, поскольку ответственность за подачу заявления застрахованного лица в Пенсионном фонде Российской Федерации несет Фонд, являясь лицом, обладающим полномочиями по направлению заявлений застрахованных лиц в Пенсионном фонде Российской Федерации.

В случае нарушения Фондом срока оплаты, указанного в пункта 3.3. договора, Фонд обязуется оплатить исполнителю за каждый день просрочки исполнения пени в размере 0,1% от стоимости услуг, оплата которых просрочена.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ от 19.12.2013 № ОПС113001-8-1113 и от 28.01.2014 № ОПС113001-9-1213 за совокупный период с 01.11.2013 по 31.12.2013 исполнитель оказал Фонду услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 152 802 руб. 00 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем исполнителем Фонду были выставлены счета от 26.12.2013 № 8 и от 28.01.2014 № 9, по которым услуги были оплачены только частично, в сумме 280 300 руб. 00 коп., поэтому за Фондом образовалась задолженность в размере 872 502 руб. 00 коп.

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, а также требований Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Фонд решает, какой тип заявления от имени застрахованного лица необходимо направить в Пенсионный фонд Российской Федерации, в этой связи вина агента в такой причине отказа как «Ошибка реализации права выбора» отсутствует, поскольку Фондом было подано в Пенсионный фонд Российской Федерации два типа заявления застрахованного одновременно.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что отказ Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц по причине «есть более позднее заявление» не является виной агента, поскольку закон не запрещает застрахованному лицу в течение года (до 31 декабря текущего года) неоднократно обращаться с заявлением о переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в Фонд или из Фонда в Фонд. Поскольку агент не поименован в перечне лиц, уполномоченных передавать в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления застрахованных лиц, наличие нескольких заявлений застрахованного лица в Пенсионный фонд Российской Федерации также не может являться виной агента.

Суд первой инстанции, делая выводы как о том, что Фонд не передал в Пенсионный фонд Российской Федерации договор, подписанный с застрахованным лицом, что означает отсутствие вины агента, так и о том, что все указанные Пенсионным фондом Российской Федерации ошибки, явившиеся причиной отказа во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, не могут быть отнесены на счет агента, а являются следствием совершения ненадлежащих действий самим негосударственным Фондом, исходил из того, что все договоры ОПС, заключенные агентом с застрахованными лицами, были переданы агентом Фонду по акту приема-передачи, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, а заявление от имени застрахованного лица о переводе пенсионных накоплений из Пенсионный фонд Российской Федерации в Фонд, либо из Фонда в Фонд при заключении договора ОПС подается негосударственным пенсионным фондом в электронной форме с заверением подписи застрахованного лица электронной цифровой подписью сотрудника Фонда, наделенного соответствующими полномочиями. В целях реализации этого Пенсионный фонд Российской Федерации подписывал с негосударственными пенсионными фондами Соглашение о взаимном удостоверении подписей (в случае с Фондом - Соглашение о взаимном удостоверении подписей от 15.02.2012 №087ТО22). Таким образом, тип ошибки «заявление УК не удовлетворено - есть какие-то ошибки» не имеет отношения к ответственности агента.

Удовлетворяя требования ООО «Пенсионный капитал», суд первой инстанции исходил из того, что Фондом работы были приняты по актам без замечаний и претензий, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «Пенсионный капитал» работ по договору, в том числе о передаче всего пакета документов Фонду, включая необходимые заявления застрахованных лиц, а применение пунктов 5.6. и 5.7. договора возможно только при доказанности ненадлежащего исполнения агентом условий договора, тогда как таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме Фондом не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Фонда только в части, суд первой инстанции исходил из того, что по указанным договорам Фондом работы были приняты по актам без замечаний и претензий, что свидетельствует о надлежащем выполнении исполнителем работ по договору, в том числе о передаче всего пакета документов Фонду, включая необходимые заявления застрахованных лиц, тогда как агент (ответчик по встречному иску) признал требования Фонда по договорам от 15.04.2013 № 113001, от 07.02.2013 № 032557 на общую сумму 7 500 руб. 00 коп., из перечисленных причин отказа Пенсионного фонда Российской Федерации во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц агент признает ошибку: «Наличие информации об установлении НЧ ТП, поэтому в данном случае Пенсионным фондом Российской Федерации установлено, что договор ОПС, заключенный агентом с застрахованным лицом, оформлен с ошибками, и поэтому в этой части встречные исковые требования являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, и указал на то, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции исходя из условий договора, в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой, так и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2014 по делу № ВАС - 17984/13, Фонду, предъявившему иск о частичном возврате уплаченного агенту вознаграждения, надлежит подтвердить, что заключенные агентом договоры ОПС по зависящим от агента причинам были возвращены (не приняты) государственным пенсионным фондом ввиду ненадлежащего оформления агентом или по иным неустранимым недостаткам (заключены вследствие обмана, введения в заблуждение, без волеизъявления участвующих в них лиц и т.п.).

Согласно правовой позиции, приведенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2014 по делу № ВАС-17984/13, агент привлекается для определенной цели поступления средств в некоммерческий пенсионный фонд, следовательно услуги агента подлежат оплате только при условии фактического их оказания и для таких отношений факт оказания услуг подтверждается не просто подписанием акта приема-передачи договоров о переводе средств, но должен быть подтвержден тем, что пенсионные накопления застрахованных лиц поступили в фонд.

Аналогичная позиция подтверждается также и действующей судебной арбитражной практикой, согласно которой размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 16378/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № ВАС-6636/09). В частности принципал вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение в случае, если Пенсионный Фонд Российской Федерации не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент.

В силу пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Фонд не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, поэтому требования истца по первоначальному иску были правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу № А40-67745/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: О.И. Русакова

С.В. Волков