Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РО СП УФССП России по городу Москве ФИО4, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве, ФИО6,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройЩебень» (далее - истец, ООО «ТД СтройЩебень»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (далее - истец, ООО «ТД ТЕХМАРТ») обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (далее - ответчик, ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп») с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований:

- о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 недействительным;

- об обязании ответчика вернуть имущество ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ».

Определением от 12.05.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РО СП УФССП России по городу Москве ФИО4, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Определением от 23.10.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве.

Определением от 29.01.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Суд признал договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 недействительным. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами самостоятельно определены правоотношения сторон и применены нормы права (статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которую истцы не ссылались, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании при рассмотрении дела, в обоснование иска истцы ссылались на статьи 170, 179 Кодекса, доводы истцов о признании договора недействительным на основании статьи 170 Кодекса судами не рассмотрены, оценка им не дана, ответчик был лишен возможности представить доказательства, связанные с применением статьи 183 Кодекса, в том случае, если бы истцы уточнили исковые требования со ссылкой на указанную норму права на момент принятия решения судом (апрель 2015 года), ответчик сделал бы заявление о применении исковой давности по оспоримым сделкам, что повлекло бы отказ в иске; результаты рассмотрения ходатайств истцов о фальсификации доказательств по делу не изложены, ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда, апелляционный суд не дал оценку указанному доводу ответчика; суды не дали оценку доводам ответчика в части заключения эксперта АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия» от 11.11.2014 ФИО7 как ненадлежащего доказательства по делу, на указанные ответчиком конкретные ошибки эксперта и несоответствия экспертизы применяемой методике суды не обратили внимание, не дали оценку указанным доводам ответчика, в судебных актах не отражены доводы ответчика о недостоверности, незаконности и необоснованности экспертного заключения; по мнению ответчика, эксперт не определил реальную дату изготовления и подписания документов, указав возможный длительный (неопределенный период), эксперт вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, дав правовую квалификацию обстоятельствам дела, судами не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что представленные на экспертизу документы были составлены в даты, указанные в них, выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, по мнению ответчика, эксперт не имеет необходимого образования для проведения экспертизы определения давности изготовления документов примененным физико-химическим методом, в чем заключается усовершенствование запатентованного метода эксперт не пояснил, при проведении экспертизы, по мнению ответчика, экспертом была грубо нарушена применяемая методика; судами не учтено, что эксперт в заключении указал на отсутствие необходимых образцов для сравнения и исследования, примененный метод определения давности выполнения реквизитов документов в заключении не описан, отсутствуют применяемые формулы расчета, несколько обязательных этапов исследования не проводились, экспертом не применены другие методы исследования давности выполненных реквизитов, выводы эксперта противоречат друг другу, примененная экспертом методика, по мнению ответчика, неприменима в отношении документов, выполненных более года назад от даты проведения экспертизы; судами не учтено, что ООО «ТД СтройЩебень» одобрило оспариваемую сделку, представленные ответчиком документы в подтверждение указанного довода судами также не исследовались и не оценивались; по мнению ответчика, решение по делу А40-176187/13, которым установлен факт, что ФИО6 не является генеральным директором ООО «ТД СтройЩебень» с 19.08.2013, и что документы этого юридического лица у него отсутствуют, является доказательством правовой позиции ответчика, о том, что оспариваемый договор был заключен в июле 2013 года; по мнению ответчика, вывод судов о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности, поскольку срок исковой давности необходимо считать, учитывая дату подачи искового заявления, в котором имеется ссылка на примененную норму права судом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем исковом заявлении ссылка на указанную норму права отсутствует; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспаривал запрет судебного пристава на регистрацию спорных вагонов, не соответствует действительности; судами не учтено, что, по мнению ответчика, ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» является добросовестным приобретателем спорного имущества, ущерб ООО «ТД СтройЩебень» со стороны ответчика в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен, тогда как истцы воспользовались запретом на совершение регистрационных действий по смене собственника и заключили договор купли-продажи спорных вагонов от 19.11.2013, что, по мнению ответчика, свидетельствует об их недобросовестности; судами не учтено, что истцы подтвердили в судебном заседании факт отсутствия подлинников технических паспортов на вагоны в ноябре 2013 года, следовательно, они знали о продаже вагонов в июле 2013 года, когда ответчику были переданы подлинники технических паспортов, без которых эксплуатация вагонов невозможна, и которые находятся у ответчика.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истцы, возражая против доводов жалобы, указали, что ими как потерпевшими с декабря 2013 года и по настоящее время подаются жалобы в правоохранительные органы о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 185.5, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и совершенных в городе Москве конкретными лицами - ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оставленные без удовлетворения. Как указывают истцы учредитель ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» ФИО10 и генеральный директор ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» ФИО11 путем угрозы применения насилия и шантажа принудили бывших учредителей ООО «ТД СтройЩебень» ФИО6, ФИО8, а также бывшего участника общества ФИО9, до 10.07.2013 владевшего 10% доли уставного капитала общества, в конце декабря 2013 года составить и подписать протокол общего собрания участников ООО «ТД СтройЩебень» от 08.07.2013 № 16 об одобрении крупной сделки, по которой ООО «ТД СтройЩебень» в пользу ООО «ТАНДЕМ - ТрансГрупп» передало 7 (семь) ж/д полувагонов, все вышеуказанные лица также принимали активное участие в совершении трех эпизодов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, вышеуказанными лицами были составлены заведомо подложные договор купли-продажи от 10.07.2013 и Акт приема-передачи от 10.07.2013 (составлены в конце декабря 2013 года, согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы), печать ООО «ТД СтройЩебень» восстановлена в сентябре 2013 года, использовалась и используется на всех действительных документах общества, начиная с конца октября 2013 года, оттиск данной печати стоит на договоре купли-продажи спорных вагонов от 19.11.2013, заключенного в рамках исполнительного производства между должником ООО «ТД СтройЩебень» и взыскателем ООО «ТД ТЕХМАРТ»; владение ООО «ТД СтройЩебень» спорными вагонами за №№ 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110803, 55110811 на праве собственности подтверждается письмами ОАО «РЖД» от 29.07.2013, от 31.07.2013, письмом Росжелдора от 20.08.2013, кроме того, принадлежность спорного имущества «ТД СтройЩебень» по состоянию на сентябрь 2013 года подтверждается действиями общества по подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО14 от 02.08.2013 года о запрете Росжелдору осуществлять регистрационные действия в отношении спорных вагонов, факт принадлежности спорного имущества ООО «ТД ТЕХМАРТ» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2014 по делу № А40-21636/14. По мнению истцов, ответчик незаконно распоряжается спорным имуществом, получая за это прибыль, эксплуатирует дорогостоящие 7 (семь) ж/д полувагонов, чем причиняет большой ущерб правам и законным интересам собственника данных вагонов-ООО «ТД ТЕХМАРТ». Как указывают истцы, старший следователь Симоновского межрайонного СО СУ СК России по г. Москве ФИО15 вынес незаконное постановление от 12.09.2015 за № 252ПР-2015 о передаче доследственных материалов № 252ПР-2015 по подследственности в СЧ СУ по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, чем допустил незаконные действия, которые нарушают права и законные интересы потерпевших ООО «ТД ТЕХМАРТ» и ООО «ТД СтройЩебень», создают препятствия для осуществления прав и законных интересов потерпевших ООО «ТД ТЕХМАРТ» и ООО «ТД СтройЩебень» в ходе досудебного производства уголовного процесса. Как указывают истцы, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-67036/13, по делу № А40-176187/13 установлено, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТД СтройЩебень» по 19.08.2013; в письме Московско-Смоленского транспортного прокурора от 22.06.2015 № 41Ж-2015 сделано заключение, что факт предоставления заведомо подложных документов руководством ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» в Арбитражном суде города Москвы выявлен на территории оперативного обслуживания УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. По мнению истцов, ссылка ответчика на доказательства, якобы подтверждающие факт одобрения спорной сделки со стороны ООО «ТД СтройЩебень», является голословной и несостоятельной, поскольку данные документы являются производными документами от сфальсифицированных документов, имеющих даты от 08.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, все указанные документы были составлены задним числом, что подтверждается заключением эксперта, допросом эксперта и иными письменными доказательствами, с целью избежать ответственности за содеянное и придать видимость законности документам. По мнению истцов, 16.04.2013 ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» похитило спорное имущество, принадлежащее ООО «ТД ТЕХМАРТ» на основании договора-купли-продажи от 19.11.2013, путем осуществления перерегистрации собственника в базе информационного вычислительного центра железнодорожных администраций, при этом, представитель ООО «ТД ТЕХМАРТ» 27.03.2014 сдал в Росжелдор под отметку постановление судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО14 от 27.03.2014 о внесении изменения в постановление от 05.02.2013 об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ТД СтройЩебень», в связи с чем, Росжелдор был обязан в первую очередь удовлетворить заявление ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» от 31.03.2014 на осуществление учета спорных полувагонов. Как указывают истцы, согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.05.2014 было установлено, что Росжелдор допущены недостатки при рассмотрении заявления ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» от 04.04.2014 на осуществление номерного учета 7 ж/д полувагонов, согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.07.2014 Первым Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации был продлен срок проведения проверки по жалобе ООО «ТД ТЕХМАРТ» от 04.06.2014 на незаконное решение Росжелдора от 16.04.2014 о перерегистрации спорного имущества; письмом от 13.03.2014 исх. № 193 начальник депо станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги подтвердил, что 20.06.2013 вышеуказанные 7 (семь) вагонов на станции не были, техническое обслуживание данным вагонам не производилось и данные вагоны вообще не находились на Московской железной дороге; согласно распечаткам из компьютерной базы депо станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги за период с 15.06.2013 по 25.06.2013 вагон за № 55109763 прибыл на станцию Бекасово-Сортировочная 22.06.2013 года в 02 часа 27 минут и убыл 22.06.2013 года в 03 часа 44 минуты, а остальные 6 (шесть) вагонов на станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги за указанный период отсутствовали, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что представленный в материалы настоящего дела ответчиком акт технического осмотра 7 вагонов от 20.06.2013 года за № 3, подписанный ФИО6 (бывший генеральный директор ООО «ТД СтройЩебень»), ФИО16 (генеральный директор ООО «Перспектива»), неизвестными лицами от имени начальника станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги ФИО17 и от имени начальника депо станции Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги ФИО18 и удостоверенный оттиском печати, схожим с оттиском печати депо станции Бекасово-Сортировочная, является подложным. По мнению истцов, представители ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» ФИО11 и ФИО10 представили сфальсифицированные доказательства в Арбитражный суд города Москвы (дела № А40-14682/14, № А40-63531/14, № 40-67786/14), в Замоскворецкий РО СП УФССП России по г. Москве, в вагонное депо Тула-Сортировочная, в Федеральное Агентство Железнодорожного Транспорта (заявка о смене собственника 7 вагонов в АБД ПВ ИВЦЖА, которая была удовлетворена ФИО19 16.04.2014). Как указывают истцы, ФИО10 и ФИО11 вступили в сговор с начальником Управления инфраструктуры и перевозок Росжелдора ФИО19; используя данные сфальсифицированные документы ООО «ТАНДЕМ-ТрансГруп» похитило имущество ООО «ТД ТЕХМАРТ», стоимостью 5.000.080,00 руб., чем причинило ущерб обществу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта проверку доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.11.2013 между ООО «ТД СтройЩебень» (продавец) и ООО «ТД ТЕХМАРТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи вагонов, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с протоколом № 6 от 19.11.2013 (внеочередного) общего собрания участников ООО «ТД СтройЩебень» продавец продает и передает в собственность покупателя, а покупатель покупает и приобретает право собственности на железнодорожные вагоны согласно перечню.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции приложения № 2 к договору от 03.02.2014), общая стоимость вагонов составляет 5 008 000 руб.

В качестве оплаты по настоящему договору стороны засчитывают продавцу часть оплаты долга по исполнительному листу АС № 005766739 от 16.07.2013, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-2650/13-150-25, предмет исполнения: задолженность в размере 34 812 326,93 руб., в отношении должника ООО «ТД СтройЩебень» в пользу взыскателя ООО «ТД ТЕХМАРТ», исполнительное производство №29084/13/02/77 Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве (пункт 3.4 договора в редакции приложения № 2 от 03.02.2014).

Факт передачи спорных вагонов в количестве 7 штук согласно спецификации покупателю подтверждается актом приема-передачи вагонов от 03.02.2014.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 05.02.2013, постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю от 27.03.2014 исполнительное производство № 29084/13/02/77 окончено.

Запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключения из госреестра в отношении вагонов, принадлежащих на праве собственности должнику, наложенный постановлением о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника от 02.08.2013, был отменен, в связи с чем, ООО «ТД ТЕХМАРТ» 31.03.2014 обратилось с заявлением об изменении собственников вагона № 03/1343, рассмотрев которое, Федеральное агентство железнодорожного транспорта в удовлетворении указанного заявления отказало, сославшись на то, что номерной учет железнодорожного подвижного состава по причине смены собственника уже произведен 16.04.2014 по заявлению ООО «ТАНДЕМ - ТрансГрупп» № 3 от 04.04.2014.

Между ООО «ТД СтройЩебень» (продавец) и ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» (покупатель) 10.07.2013 заключен договор купли-продажи имущества № 0710/13 с приложением № 1 к нему, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить имущество, соответствующей технической спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества, согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору), составляет 6 123 500 руб. Протоколом № 16 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД СтройЩебень» от 08.07.2013 заключение вышеназванной крупной сделки одобрено прежними участниками общества. В подтверждение факт передачи покупателю спорных вагонов в количестве 7 штук согласно спецификации представлен акт приема-передачи имущества от 15.07.2013.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 заключен бывшим генеральным директором ООО «Торговый Дом СтройЩебень» ФИО6, который являлся таковым до 19.08.2013, задним числом (в ноябре-декабре 2013 года) без одобрения единственного собственника 100% доли уставного капитала ООО «Торговый Дом СтройЩебень» ФИО20 с целью вывода активов ООО «Торговый Дом СтройЩебень» (являвшегося должником ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ») путем заключения такого договора, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166, 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что у ФИО6, от имени которого подписан спорный договор, отсутствовали полномочия на заключение спорной сделки.

При этом суд исходил из следующего.

В целях проверки заявления истцов о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 1710/13, акта от 15.07.2013 приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества № 0710/13 от 10.07.2013, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТД СтройЩебень» от 08.07.2013 № 16 по ходатайству истца определением суда от 23 октября 2014 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия».

Согласно выводу эксперта, изложенному в экспертном заключении от 11.11.2014 № А40-67786/14/стэд, время (период) фактического выполнения реквизитов (подписей и оттисков печатей) в представленных на исследование документах: договоре купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 (со спецификацией), акте от 15.07.2013 приема-передачи имущества по договору купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ТД СтройЩебень» от 18.07.2013 № 16, не соответствует датам, указанным в этих документах, так как вышеперечисленные реквизиты были выполнены в 1 - 2 квартале 2014 года.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что использовал методику летучих компонентов 1994 года в усовершенствованном им виде, а смолистые вещества не использовал, поскольку они не требовались. В отношении времени выполнения реквизитов на исследованных документах возможна погрешность +/-один месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу № А40-176187/13 установлено, что ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ТД СтройЩебень» до 19.08.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи не мог быть заключен в период с 10.07.2013 по 19.08.2013.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд указал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о последующем одобрении спорной сделки, суд апелляционной инстанции указал, что факт подписания ФИО6 акта зачета взаимных требований, акта о приеме-передаче групп основных средств, товарной накладной № 795, передача им ответчику технических паспортов на грузовые вагоны не является одобрением общим собранием ООО «ТД СтройЩебень» (единственным участником общества) оспариваемой сделки, заключенной от имени ООО «ТД СтройЩебень» неполномочным лицом и не влечет действительность оспариваемой сделки. Действия бывших участников ООО «ТД СтройЩебень» и бывшего генерального директора по оформлению задним числом спорных решения общего собрания участников и договора направлены на причинение вреда ООО «ТД ТЕХМАРТ» как взыскателю по ранее вынесенному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40- 2650/13 решению и выданному исполнительному листу АС № 005766739 от 16.07.2013, а также на вывод имущества общества с целью уклонения от исполнения этого решения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчика нельзя признать действовавшим добросовестно, поскольку он, зная о ранее наложенном запрете на перерегистрацию спорного имущества, воспользовался достигнутой в рамках указанного исполнительного производства договоренностью истцов и снятием в связи с этим запрета, зарегистрировал спорные вагоны за собой. При этом ранее такой запрет ответчиком не оспаривался, из чего суд пришел к выводу о составлении представленных на судебную экспертизу документов значительно позднее указанных в них дат, при отсутствии прав на доли в обществе у бывших его участников и полномочий у бывшего генерального директора общества.

Апелляционный суд также указал, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, то обстоятельство, что не ранее декабря 2013 года или не ранее 1 – 2 квартала 2014 года проставлены реквизиты исследованных экспертом документов, поскольку в эти периоды бывшие участники общества и его бывший генеральный директор уже не были полномочны оформлять какие-либо документы от имени общества.

Между тем, судами не первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований иска истцы ссылались на положения статей 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами спорная сделка на предмет ее соответствия вышеприведенным нормам права не проверялась и не оценивалась.

В обоснование иска истцы также ссылались на то обстоятельство, что спорная сделка являлась для общества крупной, совершенной без одобрения единственного участника общества, при этом, в нарушение пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истцов о том, что спорный договор являлся для ООО «Торговый Дом СтройЩебень» крупной сделкой, в отношении которой правила о порядке совершения крупных сделок не соблюдены. Состав участников общества на дату совершения спорной сделки судами не установлен, также не установлено, являлась ли спорная сделка крупной для общества, требовала ли она в связи с этим одобрения со стороны общего собрания участников (единственного участника) общества, соответствующие документы бухгалтерского учета и отчетности судами не истребовались, судами также не установлено, была ли спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, была ли она впоследствии одобрена обществом, были ли причинены обществу и его участникам убытки в результате совершения спорной сделки, судами не соотносилась рыночная стоимость спорного имущества и стоимость, по которому имущество было отчуждено по спорному договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 названного Информационного письма.

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны продавца, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшихся сложившейся ситуацией покупателей о неправомерных действиях руководителя общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам необходимо было исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом, а также вопрос о том, имелась ли какая либо необходимость и экономическая целесообразность для общества в совершении оспариваемых сделок, принимая во внимание доводы ООО «ТД СтройЩебень» о том, что спорное имущество являлось единственным активом общества, а также дать оценку действиям ООО «ТД СтройЩебень» по заключению договора от 19.11.2013 и предъявлению настоящего иска в суд на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, принимая во внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения договора от 19.11.2013 общество знало о наличии договора от 10.07.2013 и отчуждении спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно части 2 названной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судом первой инстанции, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о результатах рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

По смыслу статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, вопрос об относимости и допустимости экспертного заключения входит в предмет исследования и доказывания по рассматриваемому спору.

Между тем, оценка экспертному заключению на предмет того, является ли оно надлежащим доказательством по делу, судами не дана.

Сославшись на заключение эксперта, суды не рассмотрели возражения ответчика относительно допустимости данного доказательства, не дали оценки квалификации и компетенции эксперта при проведении экспертизы с использованием примененного экспертом метода, не дали оценки доводам ответчика о противоречивости выводов эксперта, а также о том, что эксперт изменил формулировки поставленных судом вопросов без каких-либо оснований и проводил не исследование давности изготовления самих документов, а исследование определения давности изготовления их реквизитов, а также доводам о том, что эксперт вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и дал правовую квалификацию обстоятельствам дела, при проведении экспертизы экспертом была грубо нарушена применяемая методика, примененный метод определения давности выполнения реквизитов документов в заключении не описан, отсутствуют применяемые формулы расчета, не проведены несколько обязательных этапов исследования, не применены другие методы исследования давности выполненных реквизитов.

Суды не исследовали тот факт, что в заключении эксперта имеется указание на отсутствие необходимых образцов для сравнения и исследования, не рассмотрели вопрос о необходимости и возможности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам в подтверждение доводов о том, что все документы, о фальсификации которых заявили истцы, были составлены в указанные в них даты.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов в части признания спорной сделки недействительной, нельзя признать обоснованными.

С учетом выводов эксперта, проверив оспариваемую сделку также на предмет ее соответствия статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает лицо, участвующее в деле, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений, при этом вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, суд разрешает непосредственно. Подлежащая применению норма права относится к вопросам, разрешаемым судом исходя из предмета и основания иска. Возможность правовой квалификации спорных отношений сторон не наделяет арбитражный суд правом самостоятельного изменения основания иска, поскольку это является исключительным правом истца (статья 49 Кодекса).

Более того, возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа диспозитивности и состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя в интересах истца заявленные предмет и основание иска в отсутствие полномочия, данного законом, суд не только нарушил бы закон, но и не соответствовал бы критериям беспристрастности.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленного иска истцы не ссылались на подписание спорного договора от имени общества неуполномоченным лицом.

Предъявленный иск основан на статьях 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован исключительно теми обстоятельствами, что спорный договор был заключен бывшим генеральным директором ООО «Торговый Дом СтройЩебень» задним числом (в ноябре-декабре 2013 года), без одобрения общего собрания участников общества с целью вывода активов компании должника ООО «Торговый Дом СтройЩебень», единственный собственник 100% доли уставного капитала ООО «Торговый Дом СтройЩебень» не давал согласия на осуществление крупной сделки генеральному директору ООО «Торговый Дом СтройЩебень» ФИО6, который являлся таковым до 19.08.2013.

При этом согласно материалам дела, требования о признании сделки недействительной по иным основаниям истцами не заявлялись, заявление об изменении предмета или основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истцов не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что 15 июля 2013 года между сторонами спорного договора был подписан акт зачета взаимных требований, связанный с исполнением сделки, акт о приеме-передаче групп основных средств, товарная накладная № 795, истец передал ответчику все подлинники технических паспортов на грузовые вагоны, которые находятся у ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп», что, по мнению ответчика, свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки, указанные доказательства, о фальсификации которых истцы не заявляли, судами не исследовались и не оценивались.

Принимая во внимание тот факт, что, как было указано выше, судами экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что, как сам спорный договор, так и вышеуказанные документы, подписаны неуполномоченным лицом, не может быть признана обоснованной.

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату на дату заключения спорной сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Принимая во внимание, что судами не дана оценка соответствия спорной сделки требованиям, в том числе, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о том, что спорная сделка является недействительной на основании статьи 183 Кодекса с учетом вышеизложенных обстоятельств дела признаны судом кассационной инстанции необоснованными, выводы судов о том, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что факт заключения спорного договора позднее 10.07.2013 судами достоверно не установлен, применение судом первой инстанции статьи 181 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяемой к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 1 сентября 2013 года, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку спорной сделке на предмет ее действительности/недействительности с учетом фактических обстоятельств, приведенных истцами в качестве оснований иска, предложить истцам уточнить исковые требования, дать оценку действиям как истцов, так и ответчика на предмет наличия/отсутствия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом доводов ответчика дать оценку экспертному заключению от 11.11.2014 № А40-67786/14/стэд на предмет его соответствия /несоответствия требованиям статей 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Исследовать и оценить по правилам статьей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу № А40-67786/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Чалбышева