Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019, принятое судьей Дейна Н.В. (147-559)

по делу №А40-67855/19

по заявлению ИП ФИО3

к Росгидромету

о признании незаконным приказа,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО3 (лично, по паспорту);

ФИО4 по дов. от 02.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании приказа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее также – ответчик, Росгидромет) от 20.12.2018 №556 об отказе в выдаче лицензии.

Решением от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на законность оспариваемого приказа. Полагает, что заявителем не подтверждено соответствие лицензионным требованиям.

Заявитель в судебном заседании, а также в отзыве, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого приказа ответчика.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 ИП ФИО3 обратилась в Росгидромет с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Приказом Росгидромета от 20.12.2018 №556 принято решение об отказе в предоставлении лицензии на «Деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)».

Не согласившись с данным приказом, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому приказу решение об отказе в предоставлении испрашиваемой лицензии принято на основании установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»), которое заключается в отсутствии у соискателя лицензии помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, необходимых технических средств и оборудования (подп.«а» п.4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1216 (далее также – Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях), а также в отсутствии в штате соискателя лицензии работников, соответствующих установленным требованиям (подп.«б» п.4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях).

Исследовав и оценив изложенные в обоснование отказа основания, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям являются необоснованными.

Так, в соответствии с п.2 ч.7 ст.14 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Положение о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях определяет порядок лицензирования деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), осуществляемой юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях).

Лицензирование деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно п.3 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях осуществляется Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (лицензирующий орган).

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (далее - лицензия), являются:

а) наличие у соискателя лицензии зданий и (или) помещений, сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, а также технических средств и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ (оказания услуг), составляющих деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях;

б) наличие у соискателя лицензии: юридического лица - работников, заключивших с ним трудовые договоры для осуществления деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях по должности в соответствии со штатным расписанием, имеющих профессиональное образование в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников гидрометеорологической службы, и стаж работы в области гидрометеорологии и смежных с ней областях не менее 3 лет; индивидуального предпринимателя - профессионального образования в соответствии с требованиями, установленными квалификационными характеристиками по должностям работников гидрометеорологической службы, и стаж работы в области гидрометеорологии и смежных с ней областях не менее 3 лет.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств соответствия лицензионным требованиям заявителем были представлены доказательства аренды помещения, что соответствует требованиям Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях.

При этом, как правильно указал суд в своем решении, Положением о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях не установлена необходимость представления соискателем лицензии доказательств владения земельным участком.

Таким образом, отказ в предоставлении лицензии в связи с несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, которое заключается в отсутствии у соискателя лицензии помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, необходимых технических средств и оборудования (подп.«а» п.4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях), является необоснованным.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие в штате соискателя лицензии работников, соответствующих требованиям подп.«б» п.4 Положения о лицензировании деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, то, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчиком не доказано несоответствие соискателя лицензии указанным требованиям и невозможность осуществления им заявленной деятельности.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, у заявителя имеется высшее образование в рассматриваемой области деятельности, а также опыт работы более трех лет.

Доказательств того, что при наличии представленных доказательств наличия образования и опыта работы необходимо нанимать работника определенной специальности, ответчиком не представлено.

Предъявленные лицензирующим органом к соискателю лицензии дополнительные требования нормами действующего законодательства не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ Росгидромета от 20.12.2018 №556 об отказе в выдаче лицензии не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по предоставлению не предусмотренных законодательством доказательств соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Росгидромет в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ выдать лицензию ИП ФИО3 по заявлению и представленным документам в установленный законом срок и порядке.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводынесостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-67855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.ФИО5

Судьи С.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.