Гражданский кодекс часть 1

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов в возмещение издержек на оплату транспортных услуг в размере 31 537 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены в размере 10 000 руб., составляющем расходы на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года изменено; взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года в части отказа во взыскании транспортных расходов отменить, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр страховых выплат» судебные расходы (транспортные расходы) в размере 31 537 руб.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты в части отказа во взыскании транспортных расходов приняты с нарушениями норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату транспортных услуг, суды указали на отсутствие оснований для их возмещения. Между тем, в силу положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции подлинные документы не запрашивались, а в материалы дела были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом – ООО «Центр страховых выплат» фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части оставления без изменения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату транспортных услуг в размере 31.537 руб.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Центр страховых выплат» предъявило иск к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты и 5000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Помимо судебных расходов на оплату услуг представителя истец заявил о возмещении расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, в размере 31.537 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой транспортных услуг, доказательства, пришел к выводу о несоответствии их требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд апелляционной инстанции отверг представленные истцом в подтверждение оплаты билетов на авиационный транспорт квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку оплата авиабилетов указанными документами не предусмотрена законами и нормативными правовыми актами.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельства понесенных расходов на оплату транспортных услуг, а также размера указанных расходов.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2013 года по делу А40-67860/12-43-637,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Русакова

В.К. Тихонова