Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Омской области и Управления МВД России по г. Омску

на решение от 08.12.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

на постановление от 06.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО «Изумрудный город»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Управление МВД России по Омской области, Управление МВД России по г. Омску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление судебного департамента в Омской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 758 789 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по Омской области, Управление МВД России по г. Омску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление судебного департамента в Омской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика, Управления МВД России по Омской области и Управления МВД России по г. Омску, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Управления МВД России по Омской области поддержали доводы кассационных жалоб; представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Управление МВД России по г. Омску, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление судебного департамента в Омской области, а также Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановлениеподлежащими – отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что приговором Октябрьского районного суда города Омска от 19 февраля 2010 года Андрейчикова Е.Н. (директор ООО «Изумрудный город») признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства, поименованные в приговоре, суд постановил - уничтожить, электронные автоматы - передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения их судьбы.

Постановлением президиума Омского областного суда от 28 марта 2011 года приговор Октябрьского районного суда города Омска от 19 февраля 2010 года в части передачи электронного оборудования соответствующим федеральным органам исполнительной власти для определения его судьбы отменено и передано на новоесудебное рассмотрение, в порядке исполнения приговора в тот же суд, но в ином составе.

Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 28 апреля 2011 года электронная рулетка и электронные автоматы, согласно перечню, возвращены ООО «Изумрудный город».

Впоследствии, 16 мая 2011 года истец обратился к прокурору Омской области с требованием об устранении нарушений закона, в котором просил передать изъятое органами предварительного следствия игровое оборудование, в полном объеме.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 16 по 21 июня 2011 года истцу возвращено оборудование в количестве 161 единицы из 306. В отношении оставшихся 90 единиц электронного оборудования прокуратура Омской области сообщила истцу, что их местонахождение не установлено, начата служебная проверка, по результатам которой 7 игровых автоматов могут быть переданы, а по фактам выявления недостачи электронных автоматов в количестве 86 штук материалы будут направлены в ОП-6 и ОП-3 УМВД России по городу Омску для проведения проверок.

Ссылаясь на то, что изъятые электронные автоматы до настоящего времени в полном объеме не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на представление доказательств принадлежности спорного игрового оборудования истцу, а также незаконность действий правоохранительных органов. В подтверждение размера понесенных убытков, судами в качестве доказательства принят отчет о рыночной стоимости утраченного имущества с положительной оценкой на него.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судами, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о не доказанности размера убытков, ввиду того, что оценка имущества осуществлена не в рамках арбитражного процесса (т. 12, л.д.28). Кроме того, в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о доказанности размера убытков сделан без учета установленного приговором Октябрьского районного суда города Омска от 19 февраля 2010 года факта приобретения по договору купли-продажи №1 от 01 июля 2009 года 127 игровых автоматов по цене 500 руб. за автомат (т.1, л.д.9).

Указанные доводы, возражения и представленные сторонами доказательства должны оцениваться судами в их совокупности и взаимной связи, что при рассмотрении настоящего дела не выполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывод судов о доказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный актпринят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, делов соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу № А40-67947/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья И.В.Чалбышева

Судьи: Л.В.Завирюха

А.А.Малюшин