Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Бейкер Хьюз Б.В.» (ответчик) о взыскании 80 382 593 руб. 64 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (заказчик) и Компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» (подрядчик) заключен договор от 28.06.2011г. №1101858 на выполнение комплекса интегрированных сервисных работ при строительстве скважины №2011-П Пякяхинского месторождения, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на скважине в соответствии с предоставленной ему проектной документацией и в сроки установленные Графиком выполнения работ, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора, при условии их соответствия Проектной документации, Программам, Планам работ, Графику выполнения работ, а также согласованным их изменениям (п. 2.1 договора).

Согласно п. 8.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 900 000 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с превышением Компанией «Бейкер Хьюз Б.В.» нормативного проектного времени бурения под первую и вторую технические колонны на скважине № 2011-П за период с 01.09.2011 г. по 19.01.2012 г. на 805,75 час, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» понесло убытки в виде реального ущерба на сумму 80 382 593 руб. 64 коп.

Убытки составляют сумму затрат истца, связанных с превышением сроков выполнения работ, а именно содержание станции ГТИ, услуги удаленного мониторинга и видеонаблюдения, оказание услуг по супервайзерскому сопровождению, оплата электроэнергии, общехозяйственные расходы, оплата Компании «ЭРИЭЛЛ Корпорейшн с.р.о.» за время выполненных буровых работ под первую и вторую технические колонны за пределами установленного проектом времени.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО «Петролеум Технолоджис» за период с август по октябрь 2011 года, акты о приемке выполненных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» за период с 01.08.2011г. по 31.01.2012 г., акты от 31.12.2011г. и от 31.01.2012г. сдачи-приемки выполненных услуг ООО «Системный буровой сервис», акты о приемке выполненных работ у Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» за период с 01.07.2011г. по 25.04.2012г., акты о приемке выполненных работ у Компании «ЭРИЭЛЛ Корпорейшн с.р.о.» за период с 01.09.2011г. по 29.01.2012г. и платежные поручения об оплате вышеуказанных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 9.6.3 договора в случае возникновения убытков заказчика, являющихся результатом нарушения подрядчиком и/или группой подрядчика требований договора и/или законодательства Российской Федерации при выставлении счетов-фактур, подрядчик возмещает заказчику понесённый в связи с этим заказчиком реальный ущерб в рамках ограничения ответственности, установленной договором.

Согласно пункту 9.6.7 договора, невзирая на положения договора, в которых может утверждаться обратное, максимальная ответственность подрядчика по договору ограничивается суммой, равной 11 процентам ориентировочной стоимости работ по договору, указанной в пункте 8.1 договора и, невзирая на любые иные условия договора, заказчик возмещает ущерб и освобождает подрядчика от ответственности по любым претензиям, превышающим указанную сумму.

Указанное в настоящем абзаце ограничение ответственности подрядчика по настоящему договору не применяется в случае нарушения условий договора или обязательств по нему в результате грубой небрежности или умышленных противоправных действий подрядчика и/или группы подрядчика.

Из материалов дела следует, что при строительстве скважины ответчик обязан действовать в соответствии с проектной документацией, которая была подготовлена с учетом требований истца к проектируемой скважине и представленными последним исходных данных.

Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.06.2011г. о соответствии ее нормативам и требованиям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (отчетам, заказ-наряд от 12.11.2009 № 08С2661002, договор на разработку проектно-сметной документации от 02.12.2009 №5/2009, Индивидуальный рабочий проект на строительство поисково-оценочной скважины №2011 Пякяхинского месторождения, протокол технического совещания от 20.12.2010 № 17/2-07-29, заключение государственной экспертизы от 25.06.2011 №625-11/ГГЭ-7453/02, отчет ЗапСибБурНИПИ по строительству поисково-оценочной скважины №2011 на Пякяхинском месторождении, письмо от 20.04.2011 о согласовании дополнительного расширителя, отчеты компании «Бейкер Хьюз Б.В.», сертификаты соответствия, акт на работы, не предусмотренные нормативной картой строительства скважины) существенное влияние на работы по строительству скважины имели геологические и геофизические параметры.

Как правильно указал суд, существенное замедление процесса расширения ствола скважины было обусловлено причинами, за которые подрядчик не несет ответственности. В отчете по строительству скважины от 22.11.2011 г. истец и ответчик указали, что 522,28 часов непроизводственного времени образовались в процессе бурения 1-й технической колонны в интервале (на глубине) от 620 м. до 1900 м. в связи с неудовлетворительной работой расширителя

Ответчик при выборе оборудования для расширения ствола скважины полагался на данные проектной документации, поскольку согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией.

Геологическая информация о местности Пякяхинского месторождения содержалась в заказе-наряде истца на создание проекта, в пункте 1.5 которого установлено, что работы выполняются подрядчиком на основании исходной информации, предоставляемой заказчиком (Лукойл); подрядчик не несет ответственности за полноту, точность и достоверность представляемой заказчиком информации.

Геологические параметры скважины были подтверждены истцом на стадии утверждения проекта, проверены ЗапСибБурНИПИ на стадии проектирования и положительно оценены государственным органом (заключение государственной экспертизы подписано, в том числе, Главным специалистом по инженерно-геологическим изысканиям ФИО5).

Истец одобрил выбор модели расширителя, о чем имеется отметка на второй странице заказа-наряда, где сотрудником истца поставлена подпись под словом «Согласовано». Следовательно, сам истец полагал допустимым использование подобного рода расширителя.

На расширитель был получен сертификат соответствия качества от 21.09.2011г. №C-US.AH30.A.01975.

Низкая скорость его работы и поломки были обусловлены геологическими особенностями местности, которые не были учтены при выборе расширителя, так как не были отражены в проекте.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно обращался к истцу с предложением обеспечить дополнительное укомплектование расширителя, чтобы на случай возникновения непредвиденных поломок это не приводило бы к существенной задержке времени в связи с проведением ремонтных работ в удалении от буровой площадки.

Таким образом, ответчик предпринял все требуемые от него действия с учетом характера обязательства и конкретных условий бурений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчика противоправных действий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 года по делу №А40-6795/13-89-36 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков

Л.А.Тутубалина