Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Митинский оазис-1»об обязании внести изменения в договор энергоснабжения № 58200465 от 15.02.2007 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, на условиях дополнительного соглашения к указанному договору в редакции истца, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «ОЭК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в исковые требования удовлетворены, в спорный договор внесены изменения в редакции, предложенной истцом согласно дополнительному соглашению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 изменено, внесены изменения в договор энергоснабжения № 58200465 от 15.02.2007 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, на условиях дополнительного соглашения к указанному договору в редакции резолютивной части постановления апелляционного суда.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами,между МЭС и ТСЖ «Митинский ФИО3» заключен договор энергоснабжения № 58200465 от 15.02.2007, предметом которого является поставка электроэнергии по адресу: <...>.

На основании ч.ч. 9, 10 ст. 13 ФЗ № 261, п. 150 ОПФРР МЭС в отношении перечисленного дома были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Поскольку действующие условия договора не предусматривают проведение расчетов в отношении спорного МКД на основании показаний общедомовых приборов учета, офертой № ИГТ/34-5833/19 от 30.10.2019 МЭС направило в адрес ответчика проект дополнительного соглашения от 01.10.2019 с предложением внести изменения в договор энергоснабжения, обусловленным установкой и вводом в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Отказ абонента (ответчик) от внесения предложенных энергоснабжающей организацией (истец) изменений в договор энергоснабжения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в Федеральном законе «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок применения приборов учета энергетических ресурсов, в том числе и электрической энергии, отличный от закрепленного в договоре энергоснабжения, судом установлены основания для внесения изменений в договор, спорные дополнительные соглашения подлежит принятию в редакции истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 450, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 36, 137, 150, 154, 158, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор в редакции предложенных истцом изменений, за исключением редакции, предложенной истцом в п. 1 таблицы дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части изложения п. 1 таблицы 2 Сведения о токоприемниках абонента, субабонентов и о транзитных потребителях и сетевых организациях, исходя из обязанности ответчика оплатить стоимость поставленной непосредственно для его потребления электрической энергии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-68030/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев