Гражданский кодекс часть 1

ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по делу № А40-6822/22, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 3 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес 119334, <...>, эт.антр. 6, пом. I, комн. 46) (далее - ООО «РИКС», Страховая организация, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, далее - Агентство, Конкурсный управляющий).

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании Страховой организации банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, иных органов управления Страховой организацией.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве им осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом об банкротстве.

Конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства в целях защиты прав и законных интересов Страховой организации и ее кредиторов, выступает от имени страховой организации в гражданских правоотношениях, принимает меры по защите имущества должника, определяет способ и порядок осуществления судебной работы, проводимой в отношении должника и его контрагентов, в том числе, проводит анализ сделок должника, заключенных в предбанкротный период, а также обязан проводить работу по выявлению сделок Страховой организации, отвечающих признакам недействительности в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве.

Агентство как конкурсный управляющий ООО «РИКС» выступает от имени Страховой организации в гражданских правоотношениях, определяет способ и порядок осуществления судебной работы, проводимой в отношении Страховой организации и ее контрагентов.

Как указано истцом в исковом заявлении, 27.05.2021 г. с расчётного счета ООО «РИКС» № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (Далее – банк, ответчик), инкассовым поручением № 323510 осуществлено списание денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя - ООО «Газстроймонтаж» на расчетный счет № <***>, согласно исполнительного листа ФС № 037610400 от 02.03.2021 г., выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-121140/2019 от 02.12.2020 г.

В соответствии с п. 4.2 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) установлено: «Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве всех выданных страховой организации лицензий, за исключением решения об отзыве лицензий, при котором временная администрация не назначается, и до дня прекращения деятельности временной администрации приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам страховой организации. Под текущими обязательствами страховой организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности страховой организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий, осуществлению иных выплат, связанных с расторжением трудового договора, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также по оплате иных расходов, связанных с ликвидацией страховой организации и возникших после дня отзыва лицензии;

2) обязательства по уплате обязательных платежей, которые понимаются в значении, определенном абзацем пятым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и возникли после дня отзыва лицензии;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам страховой организации в соответствии с федеральными законами».

25.12.2020 г. на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации (Банка России) № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 г. СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 г. СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «Розничное и корпоративное страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0473, ИНН <***>, ОГРН <***>). Приказом Банка России от 25.12.2020 г. № ОД-2175 «О назначении временной администрации Общества c ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» назначена временная администрация ООО «РИКС».

Публикация данных приказов произведена в день их принятия посредством размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), например, в случае отзыва у должника -страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий (кроме отзыва лицензий, при котором временная администрация не назначается). Исключение -случаи, когда исполнительное производство касается взыскания задолженности по текущим обязательствам страховой организации (п. 4.1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, п. 4.2 ст. 32.8 Закона о страховании).

Как полагает истец, списанные денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. 00 коп. не являлись текущими обязательствами и подлежали включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ООО «РИКС», в связи с чем, действиями ПАО «Промсвязьбанк» причинены убытки Страховой организации в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение -оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, произведенные списания противоречат данной норме, так как ни договором, ни законом такие списания не предусмотрены, а списания по исполнительному листу и решению суда после 25.12.2020 г. неправомерны.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, либо риск неправомерного исполнения поручений, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Кроме того, в данном случае кредитная организация обязана осознавать, имеет ли она право при конкретных фактических обстоятельствах производить списание средств по исполнительному документу, либо такие списания будут противоречить требованиям закона.

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Сведения об отзыве у ООО «РИКС» лицензии размещены посредством публикации приказов Банка России от 25.12.2020 г. № ОД-2174 и № ОД-2175 на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, согласно доводам истца, кредитная организация в лице ПАО «Промсвязьбанк» знала о наступлении означенных обстоятельств. Кроме того, со стороны временной администрации ООО «РИКС» направлялся запрос о предоставлении информации (исх. № 7-ВА от 25.12.2020 г.) в адрес Ответчика, с указанием информации об отзыве у ООО «РИКС» лицензии.

Истец полагает, что для привлечения кредитной организации к гражданско-правовой ответственности с целью возмещения причиненных убытков, имеются все необходимые условия, а именно: наличие убытков в установленном размере; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В целях проверки факта наличия причинения убытков в вышеуказанном размере, Конкурсный управляющий Страховой организации, действуя добросовестно и разумно, во исполнение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также в целях соблюдения положений части 5 статьи 4, статьи 126 АПК РФ, направлял досудебную претензию и запрос (исх. № 103к/255373 от 25.10.2021 г.) о предоставлении документов, а также досудебную претензию (исх. № 103к/260979 от 08.11.2021 г.). В ответ на указанные претензии ПАО «Промсвязьбанк предоставило конкурсному управляющему Страховой организации информацию о наличии счетов в банке, а также сведений и выписок по ним. Однако какого-либо ответа от ПАО «Промсвязьбанк», содержащего разъяснения правовых оснований осуществленного списания, до настоящего момента, не поступало. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Как было указано выше, в п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»: «Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации)».

Сведения о назначении временной администрации ООО «РИКС» опубликованы в ЕФРСБ 25.12.2020 г.

ПАО «Промсвязьбанк» является профессиональным участником финансового рынка, занимающий лидирующие позиции на рынке финансовых услуг, в связи с чем конкурсный управляющий приходит к выводу, что Ответчик знал о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку предполагается, что кредитная организация использует имеющиеся в обороте электронные системы сбора информации, в том числе источники информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, истец считает, что Ответчик совершил безакцептное списание незаконно по причине того, что имел возможность своевременной проверки по исполнительному листу и установления данного обязательства как не относящегося к текущим, что, в свою очередь, нанесло ООО «РИКС» значительный ущерб, привело к непоправимому уменьшению конкурсной массы и умалило имущественные права и интересы других кредиторов ООО «РИКС».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 845, 854, 858 ГК распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в банках, осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК списание денежных средств со счета клиента без распоряжения клиента допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, в том числе в случае перечисления денежных средств со счетов должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

20.11.2018 между Банком и Клиентом был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиенту был открыт расчетный счет <***>.

24.05.2021 в Банк поступило заявление взыскателя ООО «Газстроймонтаж» (далее -Взыскатель) об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «РИКС» по исполнительному листу ФС № 037610400 по делу № А56-121140/2019 от 2 декабря 2020 г. о взыскании с Клиента страхового возмещения в сумме 3 000 000 рублей (далее - Исполнительный лист), с приложением указанного Исполнительного листа

27.05.2021 денежные средства по Исполнительному листу перечислены Банком Взыскателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу № А40-60322/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 119334, <...>, эт.антр. 6, пом. I, комн. 46, далее также - Страховая организация, ООО «РИКС», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО «РИКС» осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, адрес: 109240, <...>, далее - Конкурсный управляющий).

Заявитель обратился в Банк с претензией о списании Банком денежных средств по Исполнительному листу в связи с отзывом у Клиента лицензии приказом Банка России от 25 декабря 2020 г. № ОД-2174.

29.11.2021 определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4058/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Газстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об ИП), банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, на дату исполнения исполнительного документа на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствовала информация о введении в отношении ООО «РИКС» процедур банкротства.

Сайт Арбитражного суда города Москвы также не содержал подтверждения данного факта. В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 г. по делу №А40-60322/21-8-155 «б» заявление о признании ООО «РИКС» банкротом было оставлено без движения до 15 июня 2021 года.

Уведомления о введении в ООО «РИКС» временной администрации и каких-либо ограничений, вызванных этим, в адрес Банка не поступало.

Таким образом, информация о введении конкурсного производства в отношении ООО «РИКС» не была подтверждена. Списание денежных средств с ООО «РИКС» не могло быть отнесено Банком к неразрешенным операциям.

Кроме того, денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности перед кредиторами, ущербом не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанности должника, установленных законом. Спорная сумма представляет собой платежи, которые истец должен был произвести, соответственно списание банком этих денежных средств со счета должника не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 ГК может свидетельствовать о наличии убытков (реального ущерба).

В результате погашения части задолженности Должника произошло уменьшение суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на сумму денежных средств, списанных Банком со Счета на основании Исполнительного листа.

Помимо этого, Заявителем не представлено доказательств нарушения Банком очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «РИКС».

Учитывая изложенное, списание денежных средств Банком со счета в рассматриваемой ситуации не является той утратой имущества, которая по смыслу статьи 15 ГК может свидетельствовать о наличии причиненных Должнику убытков.

Истец в обоснование своих требований о взыскании денежных средств ссылался на пункт 4.2 статьи 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Вместе с тем, положения названного закона не возлагают каких-либо дополнительных обязательств в отношении контроля за лицензиями страховых компаний со стороны кредитных организаций.

Также судом установлено, что уведомление Банка, на которое ссылается Заявитель, является ненадлежащим, т.к. из письма следует, что адрес ПАО «Промсвязьбанк» был указан некорректно. По адресу <...> находится Акционерное общество «Райффайзенбанк», а не ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, надлежащих доказательств уведомления ПАО «Промсвязьбанк» в материалы дела не представлено.

Положения постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», Закона о банкротстве регулируют отношения только в части операций клиентов кредитных организаций, находящихся в процедуре банкротства, к которой введение временной администрации само по себе не относится.

Так, согласно п. 2.1. постановления Пленума № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В иных случаях, возмещение убытка по основаниям, не предусмотренным Законом о банкротстве и Пленумом № 36 возможно только в случае, если будет доказано наличие всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в том числе осведомленность кредитной организации о наличии оснований, по которым исполнение исполнительных документов невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду необоснованности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022г. по делу № А40-6822/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова