Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Денвью Лимитед»

на решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-68283/20,

по заявлению акционерного общества «Денвью Лимитед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Денвью Лимитед» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании постановлений от 25 марта 2020 года № ВК/15532/20 и № ВК/15533/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, постановление Московского УФАС России от 25 марта 2020 года № ВК/15533/20 признано незаконным и отменено. В части оспаривания постановления от 25 марта 2020 года № ВК/15532/20 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления Московского УФАС России от 25 марта 2020 года № ВК/15532/20, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Московского УФАС России от 25 марта 2020 года № ВК/15532/20 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено несоблюдение при размещении рекламы виски «The Macallan» с использованием фразы «Готов рискнуть всем ради шанса взлететь?» требований пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе».

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно общество обратилось с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31, настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния.

В нарушение указанной нормы спорная реклама содержала фразу: «Готов рискнуть всем ради шанса взлететь?», из содержания которой следует утверждение о том, что употребление алкогольной продукции улучшает эмоциональное состояние, поскольку призывает к употреблению алкогольной продукции для того, чтобы получить шанс «взлететь», а равно ощутить эмоциональный подъем, улучшить настроение.

По результатам проведенного ФГБУ ИРЯ РАН анализа спорной фразы установлено наличие оснований для рассмотрения слогана «Готов рискнуть всем ради шанса взлететь?» как содержащего утверждение о том, что употребление рекламируемого алкогольного напитка может способствовать улучшению эмоционального состояния, достижению успеха.

Указанные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов в данной части сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения не имеется. Постановлением УФАС по Московской области штраф назначен заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что в данном конкретном случае соответствует целям и принципам административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава вмененного заявителю правонарушения, о возможности его квалификации в качестве малозначительного были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу А40-68283/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

Е.Е. Шевченко