Гражданский кодекс часть 1

ООО «Яндекс.Такси» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене Представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 61 от 28.02.2022 и Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 61 от 28.02.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, ИП ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные к отзыву общества дополнительные документы возвращены представителю общества в судебном заседании, так как согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 28.02.2022 № 61 Управление привлекло общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и назначило административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., обществу в порядке ст. 29.13 КоАП РФ выдано представление от 28.02.2022 № 61.

Полагая указанные постановление и представление незаконными, ООО «Яндекс.Такси» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этого же Закона следует, что, исполнителем признаются организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 указанного закона, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осущеставляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени, либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, в оспариваемом постановлении описана как введение Обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке, поскольку заказ был передан на исполнение перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление указанной деятельности.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, административным органом не учтено, что общество на безвозмездной основе предоставляет Пользователям с использованием своих интернет - ресурсов (включая мобильное приложение) сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go»), который предназначен для размещения Пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса. Лицензионным соглашением и Условиями прямо предусмотрено, что сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») предоставляет Пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации.

Сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») предоставляется Пользователю бесплатно.

Соответственно, Общество, посредством сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») не оказывает Пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг.

Положения Лицензионного соглашения, Условий и Оферты отражают фактические функциональные особенности приложения (сервиса).

Суды указали, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия агрегатора услуг перевозок пассажиров и багажа легковым такси и, соответственно, не возлагает на кого-либо, за исключением государственных органов, обязанности по контролю за наличием разрешений у перевозчиков.

Таким образом, на общество обязанность по контролю разрешений не возлагается, более того, закон не предоставляет обществу и полномочий по контролю таких разрешений.

В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

Суды заключили, что общество, не обладая полномочиями государственных органов и являясь исключительно оператором информационной системы, в принципе, не может контролировать фактическое соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений.

Суды указали, что общество, являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, не получает доход от реализации услуг по перевозке легковым такси.

Не является Общество и владельцем агрегатора, поскольку оно не позволяет произвести предварительную оплату услуг по перевозке через мобильное приложение; мобильное приложение не позволяет перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования; мобильное приложение не позволяет исполнителям и потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки).

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А40-68323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова