Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Главного управления гражданской защиты Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу №А40-68363/20 (144-545)

по заявлению Главного управления гражданской защиты Московской области

к Московскому областному УФАС России

третьи лица: 1) ООО «МСД», 2) ГКУ МО «Мособлпожспас»

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 06.04.2020;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.04.2019;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) ФИО4 по дов. от 01.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление гражданской защиты Московской области (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского областного УФАС России (далее также – ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 24.03.2020 по делу №50/06/9827эп/20.

Решением суда от 26.08.2020, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству о контрактной системе, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа и отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица – ГКУ МО «Мособлпожспас» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – ООО «МСД», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон и третьего лица – ГКУ МО «Мособлпожспас», поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «МСД» (далее также – участник закупки, Общество) обратилось в адрес Московского областного УФАС России с жалобой на действия ГКУ МО «Мособлпожспас» (далее – заказчик), Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (далее – уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – оператор электронной площадки) аукциона на поставку форменной одежды (извещение № 0348200082720000010 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее также – аукцион).

По результатам проверки изложенных в жалобе ООО «МСД» сведений Комиссией Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также – Комиссия) принято решение от 24.03.2020 по делу №50/06/9827эп/20 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в действиях заказчика – п.2 ч.1 ст.64 означенного Закона.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику, аукционной комиссии выдано обязательное для исполнения предписание от 24.03.2020 по делу №50/06/9827эп/20об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления гражданской защиты Московской области в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 18.07.2011 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 означенного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе).

Согласно ч.6 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.03.2020 №0348200082720000010-0 следует, что основанием отказа участнику закупки с идентификационным номером заявки 107035893 (ООО «МСД») указано непредставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе или предоставления недостоверной информации, а именно: в заявке участника закупки отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к поставке товара.

Требование об указании конкретных показателей товара установлено в Документации о закупке раздел «VI. Информационная карта аукциона в электронной форме» пункт 24 «Документы, входящие в состав заявки на участие в электронном аукционе» «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

«3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и указание на товарный знак (при наличии)» (раздел VIII. Документации о закупке «Техническая часть Документации об электронном аукционе» Приложение №2 к Техническому заданию («Рекомендованная форма требований Заказчика к характеристикам объекта закупки, инструкция по ее заполнению» Таблица 1)».

В Приложении №2 к Техническому заданию Аукционной документации установлена рекомендованная форма требований Заказчика к характеристикам объекта закупки и инструкция по ее заполнению.

В указанной форме, представленной в виде таблице, содержатся, в том числе, колонка 5 «Требуемое значение показателя, установленное Заказчиком» и колонка 6 «Значение показателя, предлагаемое участником».

Оценив представленные доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства дела, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отклонении заявки общества от участия в аукционе.

При этом изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях аукционной комиссии означенных нарушений являются необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Изучив заявку общества, комиссия Управления установила, что заявка участника закупки соответствует требованиям документации об аукционе по основаниям, указанным в протоколе.

В частности, согласно заполненной в заявке рекомендованной форме, Обществом представлены конкретные показатели предлагаемого товара в колонке 5 «Требуемое значение показателя, установленное Заказчиком», а не в колонке 6 «Значение показателя, предлагаемое участником».

Учитывая, что предоставление конкретных показателей имеет своей целью подтверждение соответствия требованиям заказчика и согласие на поставку товара под определенными условиями, аукционная комиссия должна действовать таким образом, чтобы избегать формального подхода при оценке заявок.

Аукционная комиссия формально подошла к оценке заявки общества, посчитав отсутствие информации о конкретных показателях в соответствующей колонке существенным основанием для признания заявки, не соответствующей требованиям документации.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным.

В связи с наличием в действиях заявителя установленных нарушений, оспариваемое предписание антимонопольного органа также является законным и обоснованным.

При этом вынесение обязательного к исполнению предписания является необходимым этапом административного контроля, а его целью – восстановление нарушенных прав и законных интересов, в том числе лица, обратившегося в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу №А40-68363/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В.Пронникова

Судьи: И.В.Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.