Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания ФОРТУНА" об оспаривании постановления от 10.03.2023 СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об окончании исполнительного производства по делу N 42216/22/77027-ИП, а также бездействия в ходе его ведения, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ООО "ТД Комплект" (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Производственная компания «Фортуна», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 16.03.2022 серии ФС N 015299455 по итогам рассмотрения дела N А31-2884/2020 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "ТД Комплект" в пользу взыскателя - ООО "ПК ФОРТУНА" задолженности в размере 2 120 980 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 169 рублей.

01.04.2022 вышеуказанный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в адрес Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

07.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 было возбуждено исполнительное производство N 42216/22/77027-ИП. 10.03.2023 судебным приставом исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным окончания исполнительного производства и бездействия в ходе его ведения, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 2, 4, 5, 46, 47, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из того, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 42216/22/77027-ИП был принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда, в результате чего не установлено имущества, на которое было бы возможно обращение взыскания.

Оспаривая выводы судов, ООО «ПК «Фортуна» ссылается на необоснованность выводов судов, которые не учли возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права - право на товарный знак «Сух-Пай».

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку судами сделаны выводы не соответствующие установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для реализации своих полномочий судебный пристав-исполнитель принимает меры по установлению имеющегося у должника имущества и по его реализации в целях удовлетворения имущественных требований взыскателя.

Из судебных актов следует, что судебный пристав –исполнитель установил наличие у должника товарного знака "Сух-Пай" (свидетельство о государственной регистрации N 660674). Постановлением от 08.09.2022 судебным приставом был наложен арест на имущество должника, а именно, упомянутый товарный знак, в результате чего Федеральной службе по интеллектуальной собственности было запрещено производить любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение указанной интеллектуальной собственности должника.

Делая вывод о законности окончания исполнительного производства, суды указали на отсутствие результата действий по поиску имущества должника, на то, что какого-либо ответа из Роспатента относительно указанного товарного знака, срока его действия и принадлежности конкретному юридическому лицу заинтересованным лицом получено не было, что, соответственно, исключало возможность обращения взыскания на указанный товарный знак. Исполнительное производство окончено со ссылкой на п. 4. ч. 1. ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, сведения о регистрации товарного знака, номере государственной регистрации, правообладателе, сроке действия содержатся в открытом доступе. Отсутствие ответа из Роспатента, на которое сослались суды, не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Материалы дела не содержат сведений о том, какие действия предпринимались судебным приставом по взысканию в отношении товарного знака.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае вывод об отсутствии положительного результата от действий по розыску имущества прямо противоречит установленным судами обстоятельствам – факту принадлежности должнику товарного знака, т.е. имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, судами не проверялось, были ли судебным приставом – исполнителем совершены какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на товарный знак, в том числе, с учетом того, что им был наложен на него арест (л.д. 36). До проверки указанных обстоятельств и установления отсутствия результата действий по обращению взыскания на товарный знак вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о правомерности окончания исполнительного производства, является преждевременным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023г. по делу № А40-68497/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная