Гражданский кодекс часть 1

ООО "Фаст Фуд Групп" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы; обязании Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура) устранить полностью допущенное нарушение: предоставить ООО "Фаст Фуд Групп" градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, пересечение улиц Вешняковская и Красный Казанец, вл. 23, площадью 0,1 га, с кадастровым номером 77:03:0007003:68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого бездействия, нарушающего права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.При принятии Решения Арбитражный суд города Москвы не обладал в полном объеме доказательствами необходимыми для правильного разрешения дела, в том числе из-за отсутствия информации о решении Москомархитектуры от 01 августа 2013 года № 001-ГПЗУ-3547/2-/0/-7 об отказе в подготовке ГПЗУ.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель Москомархитектуры и Правительства Москвы возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Фаст Фуд Групп" 6 декабря 2012 года обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка (далее – ГПЗУ), расположенного по вышеуказанному адресу. Заявка была зарегистрирована за регистрационным номером 001-ГПЗУ-3547/2. Срок исполнения (выдача документа) был установлен датой 11 апреля 2013 года, что подтверждается Справкой-отчетом о ходе исполнения заявки.

ГПЗУ до настоящего времени не утвержден и не предоставлен обществу в сроки, указанные в Справке-отчете о ходе исполнения заявки.

Считая , что в нарушение требований, установленных Административным регламентом ГПЗУ не выдано, а указанное бездействие незаконно общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия Москомархитектуры соответствуют положениям правовых актов, регулирующих правоотношения, возникающие при подготовке и выдаче ГПЗУ, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его.

С учетом положений Административного регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года № 229-ПП, Москомархитектура утверждает ГПЗУ и выдает его заявителю.

После утверждения проекта ГПЗУ градостроительный план земельного участка регистрируется в течение одного дня. При регистрации градостроительному плану земельного участка присваивается номер согласно Инструкции о порядке заполнения формы ГПЗУ, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 года № 93.

Как установлено судами, обращаясь в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ, который расположен по адресу: г. Москва, пересечение улиц Вешняковская и Красный Казанец, вл. 23, и являясь арендатором данного земельного участка на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 16 июня 2000 года № М-03-015548 (сроком действия до 16 июня 2049 года) в службу "одного окна" ООО Фаст Фуд Групп" не представлено доказательств того, что за 12 лет данный земельный участок был им освоен.

В соответствии с пунктом 4.11 договора аренды земельного участка от 16 июня 2000 года № М-03-015548, в случае неиспользования обществом (арендатором) земельного участка в утвержденные (нормативные) сроки арендодатель имеет право внести в Правительство Москвы предложение об изъятии земельного участка без компенсации понесенных обществом финансовых и других затрат.

В соответствии с решениями РГ ГЗК от 28 января 2013г. №4 пункт 77 и ГЗК г.Москвы от 07 февраля 2013г. №4 было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта и необходимости расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору ООО «ФастФудГрупп» в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как установлено судами, Департаментом городского имущества города Москвы письмами от 19 марта 2013г. ДГИ-И-6160/13 и от 21 мая 2013г. № ДГИ-1-36314/13-1 в адрес ООО «ФастФудГрупп» были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды от 16.06.2000г. №М-03-015548 земельного участка по адресу: пересечение улиц Вешняковская и Красный Казанец в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 29 января 2014 года по делу № А40-78858/13 расторжение договора аренды от 16 июня 2000 года № М-03-015548 в одностороннем порядке признано законным. Решение вступило в законную силу.

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Правом на получение государственной услуги «Подготовка, утверждение и изменение градостроительных планов земельных участков» обладают правообладатели земельных участков, в том числе арендаторы земельных участков, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.

В связи с отсутствием положительного решения Градостроительно-земельной комиссии о выдаче обществу ГПЗУ, а также расторгнутым в установленном порядке договоре аренды земельного участка, выводы судов об отсутствии совокупности оснований для признания бездействия незаконным соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу № А40-68528/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судья Р.Р. Латыпова

судья М.В. Борзыкин

судья А.М. Кузнецов