Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее – Банк «ЮГРА» (ПАО), банк, истец) обратилось 04.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) №067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, заключенного между Банком «ЮГРА» (ПАО) и ООО «Меридиан», по условиям которого в залог Банка «ЮГРА» (ПАО) были переданы объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке - Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

Исковые требования были заявлены банком на основании пункта 3 статьи 54, подпункта 2 пункта 4 статьи 165, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что приказами Банка России от 28.07.2017 № ОД-2138, № ОД-2140 у Банка «ЮГРА» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, которой было установлено, что между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Меридиан» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марсельский рейд» по кредитному договору №067/КЛ-13 от 05.07.2013, по договору об открытии кредитной линии №011/КЛ-16 от 18.02.2016, ООО «Юганский 3» по договору об открытии кредитной линии №058/КЛ-16 от 30.12.2016, ООО «РусГеоСервис» по кредитному договору №080/КД-17 от 20.04.2017, ООО «Меридиан» в залог Банку были переданы следующие объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра:

- разведочная скважина №501, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 090,00 м. кадастровый номер: 86:08:0020904:19246,

- куст № 2, скважина №36, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 228,00 м, кадастровый номер: 86:08:0020904:19251,

- куст № 2, скважина №25, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 204,00 м, кадастровый номер: 86:08:0020904:19247,

- куст № 1, скважина №14, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 173,00 м, кадастровый номер: 86:08:0020904:19248,

- куст № 1, скважина №22, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 450,00 м, кадастровый номер: 86:08:0020904:19249,

- куст № 2, скважина №47, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 295,00 м, кадастровый номер: 86:08:0020904:19252,

- куст № 2, скважина №26, назначение: сооружения нефтяных месторождений, глубина 3 524,00 м, кадастровый номер: 86:08:0020904:19250,

а также права аренды лесных участков в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра со следующими кадастровыми номерами: 86:04:0000000:13850, 86:04:0000001:105394.

В пункте 8.3 договора об ипотеке было указано, что ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ссылался на то, что ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Меридиан» обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании договора об ипотеке, однако 07.07.2017 Банк России приказом № ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО Банк «ЮГРА» сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка, в связи с чем государственная регистрация ипотеки по договору об ипотеке была приостановлена Управлением Росреестра и впоследствии в регистрации ипотеки было отказано.

Истец указывал и на то, что поскольку ООО «Меридиан» и ПАО Банк «ЮГРА» зарегистрированы в городе Москва, временной администрацией Банка в адрес ООО «Меридиан» 06.03.2018 было направлено письмо с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, осуществляющий экстерриториальный прием документов, представителя, имеющего полномочия на представление интересов ООО «Меридиан» в территориальных органах Управления Росрестра, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по договору об ипотеке.

Указанное письмо было направлено по адресу места нахождения ООО «Меридиан», указанному в едином государственном реестре юридических лиц и договоре об ипотеке, однако письмо не было доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу и было возвращено отправителю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому Автономного округу – Югре (далее – Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью «Марсельский рейд» (далее – ООО «Марсельский рейд»), Общество с ограниченной ответственностью «РусГеоСервис» (далее - ООО «РусГеоСервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Юганский 3» (далее - ООО «Юганский 3»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции применили положения статей 54, 165, 334, 309, 310, 334, 339, 433 ГК РФ, статей 11, 20 Закона об ипотеке и исходили из того, что ответчик в нарушение условий договора об ипотеке фактически уклонился от его государственной регистрации, во исполнение требования истца не предоставил последнему в установленный срок документы, необходимые для государственной регистрации договора, надлежащим образом не обеспечил явку своего представителя в отдел регистрации прав на недвижимость в целях подачи соответствующих документов на регистрацию, доказательств обратного материалы дела не содержат, при этом из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры, чтобы связаться с ответчиком для подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре об ипотеке и совпадающему с данными, указанными в ЕГРЮЛ, направлялось соответствующее уведомление о необходимости обеспечить явку представителя; такое бездействие суды расценили как уклонение от государственной регистрации и посчитали возможным удовлетворить исковые требования, учитывая, что отсутствие государственной регистрации договора залога может быть восполнено судебным решением.

Суды первой и апелляционной инстанции также указали, что банк предпринял все возможные действия, чтобы связаться с ООО
«Меридиан» для подачи устного заявления о государственной регистрации ипотеки, однако до настоящего времени ООО «Меридиан» не предпринимает действий погосударственной регистрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Меридиан» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом ХМАО-Югры в соответствии с правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недвижимое имущество, о государственной регистрации обременения в виде ипотеки которого заявлены требования, находится в ХМАО-Югре, в Сургутском районе. Ответчик также считает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора что лишило стороны права урегулирования спора будем заключения мирового соглашения, а также указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры, обратив внимание на судебную практику передачи аналогичных споров по подсудности в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку в договоре ипотеки была определена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО-Югры.

В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что между сторонами установлена договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы. Вместе с тем, отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006 и пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» в соответствии с части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленных требований и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006).

Заявленное по настоящему делу требование, при предъявлении которого самим банком было указано в исковом заявлении, что до отзыва лицензии стороны договора ипотеки совместно обращались в регистрирующий орган за совершением регистрационных действий, относится к тем требованиям, удовлетворение которых влечет государственную регистрацию обременения недвижимого имущества.

Поскольку имущество, являющееся предметом залога, находится в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, суд кассационной инстанции считает, что принятое к производству Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ПАО Банк «ЮГРА» к ООО «Меридиан» о государственной регистрации ипотеки было подано с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Тот факт, что разделом 7 договора об ипотеке стороны установили, что спорные вопросы разрешаются между ними в Арбитражном суде города Москвы, не мог являться основанием для отклонения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, однако настоящий кодекс предусматривает исключительную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность, которая установлена в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме указанного в законе.

На основании изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон исключительной территориальной подсудности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации при решении вопросов о том, является ли нарушение подсудности таким нарушением, которое является основанием к отмене судебных актов, руководствуется соответствующими правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, которые судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает возможным применить в настоящем деле.

Так, в пункте 3 Определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по подсудности.

Отменяя судебные акты по доводам кассационной жалобы ответчика о нарушении подсудности, судебная коллегия суда кассационной инстанции в то же время отмечает, что другие доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, о лишении сторон права урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Заявляя данные доводы, ответчик не учитывает пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные положениями статьи 286 Кодекса, в соответствии с которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, в том числе выводов суда, сформированных на основании исследования доказательств, относительно наличия или отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения или оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А40-68541/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Л.В. Федулова

Н.Ю. Дунаева