Гражданский кодекс часть 1

Банк «ЮГРА» (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ответчик) о государственной регистрации ипотеки, возникшей на основании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017, заключенного между Публичным акционерным обществом Банк «ЮГРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», по условиям которого в залог Публичному акционерному обществу Банк «ЮГРА» были переданы следующие объекты недвижимости, находящиеся на Южно-Владигорском лицензионном участке - Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югра.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому Автономного округу - Югре, ООО «Марсельский рейд», ООО «РусГеоСервис», ООО «Юганский 3».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что документы, необходимые для регистрации договора об ипотеке у ООО «Меридиан» отсутствуют, однако данное обстоятельство не мешало истцу самостоятельно обратится в регистрирующий орган.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 1 статьи 53 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора ипотеки, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что Приказами Банка России от 28.07.2017 №ОД-2138, №ОД-2140 у ПАО Банк «ЮГРА» (далее также Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Руководителем временной администрации назначена ФИО4

Временной администрацией установлено, что между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Меридиан» были заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 067/011/058/080/ДЗ-17 от 22.06.2017

В пункте 8.3 Договора об ипотеке указано, что ипотека как обременение объектов недвижимости, заложенных по Договору об ипотеке, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Меридиан» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о государственной регистрации ипотеки на основании Договора об ипотеке.

07.07.2017 Банк России Приказом №ОД-1901 возложил с 10.07.2017 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации по управлению ПАО Банк «ЮГРА» сроком на шесть месяцев и приостановил полномочия органов управления Банка.

В связи с указанным государственная регистрация ипотеки по Договору об ипотеке была приостановлена Управлением Росреестра и впоследствии в регистрации ипотеки было отказано.

Поскольку ООО «Меридиан» и ПАО Банк «ЮГРА» зарегистрированы в городе Москва, временной администрацией Банка в адрес ООО «Меридиан» 06.03.2018 было направлено письмо с требованием обеспечить 15.03.2018 явку в Дополнительный офис приема-выдачи территориального отдела № 2 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, осуществляющий экстерриториальный прием документов, представителя, имеющего полномочия на представление интересов ООО «Меридиан» в территориальных органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с целью подачи документов на государственную регистрацию ипотеки по Договору об ипотеке.

Указанное письмо было направлено по адресу ООО «Меридиан», указанному в ЕГРЮЛ и Договоре об ипотеке.

Между тем, письмо не было доставлено в связи с отсутствием получателя по указанному адресу и было возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора об ипотеке любое уведомление или требование, направленное сторонами друг другу по Договору об ипотеке, должно быть совершено в письменной форме, подписано надлежащим лицом и вручено адресату под расписку либо направлено адресату посыльным (курьерской службой) с вручением под расписку или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по фактическому адресу, указанному в пункте 10 Договора об ипотеке, и по месту нахождения или другому адресу, указанному в письменном сообщении стороны о его изменении.

Пунктом 9.4 Договора об ипотеке установлена обязанность залогодателя уведомить Банк в случае изменения места нахождения или фактического адреса, в противном случае вся корреспонденция считается доставленной надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В Договоре об ипотеке содержится информация о месте нахождения Меридиан», совпадающая с данными, указанными в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Банк предпринял все возможные действия, чтобы связаться с ООО «Меридиан» для подачи устного заявления о государственной регистрации ипотеки, однако до настоящего времени ООО «Меридиан» не предпринимает действий по государственной регистрации.

Договор об ипотеке между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Меридиан» заключен в письменной форме и подписан сторонами, в нем согласованы все предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Поскольку залогодатель уклоняется от государственной регистрации ипотеки имеются все предусмотренные законом основания для вынесения судом решения о регистрации ипотеки, возникшей на основании Договора об ипотеке, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, необходимые для регистрации договора об ипотеке у ООО «Меридиан» отсутствуют, однако данное обстоятельство не мешало истцу самостоятельно обратится в регистрирующий орган, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт уклонения ответчика от регистрации договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность – Арбитражный суд города Москвы.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из поведения ответчика не усматривается, что он намерен урегулировать спор мирным путем, а оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения судом возникшего спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «27» августа 2018г. по делу № А40-68541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Н. Янина