Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мослифт" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2018 по делу №А40-68646/18, принятое судьей Лаптевым В. А. (45-494),

по иску ООО "Инвест Сервис" к АО "МОСЛИФТ" о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в размере 76 024 290 руб. 79 коп., договорной неустойки по договорам подряда в размере 712 572 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам подряда в размере 3 618 403 руб. 99 коп. (с учетом уточнений от 13.06.2018г. в порядке ст.49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2018г.,ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 08.06.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест Сервис» (Исполнитель) предъявило АО «МОСЛИФТ» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 76 024 290, 79 руб., договорной неустойки по договорам подряда в размере 712 572,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам подряда в размере 3 618 403,99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.06.2018г., изготовленным в полном объеме 29.06.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.06.2018г., Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что Истцом заявлено требование об оплате работ на общую сумму 76 024 290, 79 руб., однако в соответствии с Актами выполненных работ соответствующие работы приняты Заказчиком только на сумму 61 386 298, 68 руб. Работы на сумму 14 637 992, 11 руб. Заказчиком не приняты по различным основаниям, а именно: в отношении некоторых лифтов Исполнителем не выполнены работы по замеру сопротивления изоляции (Договор №27-05/ЭР-РКС от 27.05.2015 г., Договор №26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015 г.); Исполнителем внесены некорректные записи в паспорта лифтов (Договор №31/08/ТО от 31.08.2016 г., Договор №ТОР-15 от 15.12.2014 г., Договор №31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016 г., Договор №ЭЛР-15 от 15.12.2014 г.); Исполнителем нарушен регламент проведения работ по техническому освидетельствованию лифтов (Договор №13/03-2015 Э-ММТ от 13.03.2015 г., Договор №13/02/-15 ТО от 13.02.2015г.; выполнение некоторых работ Заказчик не согласовывал, т.е. не направлял в адрес Исполнителя заявки на согласование и выполнение работ (Договор №08/08/м-15 от 08.08.2016 г.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что между ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» (исполнитель) и АО «МОСЛИФТ» (заказчик) были заключены договоры № 01.0057.17р от 28.09.2017, № 01.0075.16р от 25.01.2017, № 01.0070.16р от 16.01.2017, № 01.0076.16р от 25.01.2017, № 01.0077.16р от 25.01.2017, № 01-06/15 -ЭЛ-ММТ от 01.06.2015, № 12/02/-15 ТО от 12.02.2015, № 13/02/-15 ТО от 13.02.2015, №13/03-2015 Э-ММТ от 13.03.2015, № 13/03-2015 Э-РК от 13.03.2015, № 16ИС/12 от 28.12.2011, № 24-04/2015-ТО ММТ от 24.04.2015, № 24-04/2015-ТО РКС от 24.04.2015, № 27-04/2015-ЭР ММТ от 27.04.2015, № 27-04/2015-ЭР РКС от 27.04.2015, № 30-10/2011 от 30.09.2011, № 31/08/ТО от 31.08.2016, № 31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016, № 92 от 26.04.2016, № 93 от 26.04.2016, № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015, № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015, № ТОР-15 от 15.12.2014, № ЭЛР-15 от 15.12.2014, № ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015, № 02-06/15 ТО ММТ от 02.06.2015, № 02-06/2015 Э-ММТ от 02.06.2015, № 03-06/15 -П РКС от 03.06.2015, № 03- 06/2015 -Э РК от 03.06.2015, № 10-04/РКС-ТО от 10.04.2015, № 12-05/15 ТО Р-К СУ от 12.05.2015, № 12-05/2015-ТО ММТ от 12.05.2015, № 13-04/ММТ-ТО от 13.04.2015, № 14- 05/15 ЭР РКС от 14.05.2015, № 14-05/2015 ЭР ММТ от 14.05.2015, № 16-04/ММТ-ЭР от 16.04.2015, № 16-04/РКС-ЭР от 16.04.2015, № 25-05/П-ММТ от 25.05.2015, № 26-05/ЭР-ММТ от 26 мая 2015 г., № 26-05/П-РКС от 26 мая 2015 г., № 27-05/ЭР- РКС от 27 мая 2015 г., № ИЦ-2 от 30.11.2011, № П-28-10/2011 от 28.10.2011, № ТО-ППИ-31/08-15 от 31.08.2015, № ЭЛ- ППИ-31/08-15 от 31.08.2016, № 08 от 05.02.2015, № 02 от 13.01.2015, № 243 от 13.10.2015, № 244 от 13.10.2015, во исполнение которых истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ по техническому освидетельствованию и электроизмерительным работам на лифтах, платформах подъемных для инвалидов, которые приняты заказчиком.

АО «МОСЛИФТ» (заказчик) обязалось производить исполнителю оплату за выполненные работы единовременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных договорами подряда, а именно оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 договоров № 01.0057.17р от 28.09.2017, № 01.0075.16р от 25.01.2017, № 01.0070.16р от 16.01.2017, № 01.0076.16р от 25.01.2017, № 01.0077.16р от 25.01.2017); не позднее 15 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (п.5.2 договоров № 01-06/15 -ЭЛ-ММТ от 01.06.2015, № 12/02/-15 ТО от 12.02.2015, № 13/02/-15 ТО от 13.02.2015, № 13/03-2015 Э- ММТ от 13.03.2015, № 13/03-2015 Э-РК от 13.03.2015, № 24-04/2015-ТО ММТ от 24.04.2015, № 24-04/2015-ТО РКС от 24.04.2015, № 27-04/2015-ЭР ММТ от 27.04.2015, № 27-04/2015-ЭР РКС от 27.04.2015, № 31/08/ТО от 31.08.2016, № 31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016, № 92 от 26.04.2016, № 93 от 26.04.2016, № ПРЛ-29-05/2015 от 29.05.2015, № ПР-ММТ-29-05/2015 от 29.05.2015, № ТОР-15 от 15.12.2014, № ЭЛР-15 от 15.12.2014, № ЭЛ-РК-01-06/15 от 01.06.2015, № 02-06/15 ТО ММТ от 02.06.2015, № 02-06/2015 Э-ММТ от 02.06.2015, № 03- 06/15 -П РКС от 03.06.2015, № 03-06/2015 -Э РК от 03.06.2015, № 10-04/РКС-ТО от 10.04.2015, № 12-05/15 ТО Р-К СУ от 12.05.2015, № 12-05/2015-ТО ММТ от 12.05.2015, № 13- 04/ММТ-ТО от 13.04.2015, № 14-05/15 ЭР РКС от 14.05.2015, № 14-05/2015 ЭР ММТ от 14.05.2015, № 16-04/ММТ-ЭР от 16.04.2015, № 16-04/РКС-ЭР от 16.04.2015, № 25-05/П-ММТ от 25.05.2015, № 26-05/ЭР-ММТ от 26 мая 2015 г., № 26-05/П-РКС от 26 мая 2015 г., № 27- 05/ЭР-РКС от 27 мая 2015 г., № ТО-ППИ-31/08-15 от 31.08.2015, № ЭЛ-ППИ-31/08-15 от 31.08.2016, № 08 от 05.02.2015, № 02 от 13.01.2015); оплата производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта о приемке выполненных работ до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (по договорам № 16ИС/12 от 28.12.2011, № 30-10/2011 от 30.09.2011, № ИЦ-2 от 30.11.2011, № П-28-10/2011 от 28.10.2011), оплата производится не позднее 15 календарных дней после выставления счета и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.2 договоров № 243 от 13.10.2015, № 244 от 13.10.2015).

Право на начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрено условиями договоров № 01.0057.17р от 28.09.2017, № 01.0075.16р от 25.01.2017, № 01.0070.16р от 16.01.2017, № 01.0076.16р от 25.01.2017, № 01.0077.16р от 25.01.2017, № 31/08/ТО от 31.08.2016, № 31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016.

Во исполнение условий договоров Исполнитель выполнил работы по договорам за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года в размере 76 024 290, 79 руб., что подтверждается документально (в частности, подписанными со стороны АО «МОСЛИФТ» (заказчика) актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны АО «МОСЛИФТ» первичными актами технического освидетельствования и электроизмерительных работ; переданными АО «МОСЛИФТ» счетами на оплату).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 76 024 290, 79 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 76 024 290, 79 руб., неустойка в размере 712 572,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договорам подряда в размере 3 618 403,99 руб., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Работы на сумму 14 637 992, 11 руб. Заказчиком не приняты по различным основаниям, а именно: в отношении некоторых лифтов Исполнителем не выполнены работы по замеру сопротивления
изоляции (Договор №27-05/ЭР-РКС от 27.05.2015 г., Договор №26-05/ЭР-ММТ от 26.05.2015 г.); Исполнителем внесены некорректные записи в паспорта лифтов (Договор №31/08/ТО от 31.08.2016 г., Договор №ТОР-15 от 15.12.2014 г., Договор №31/08/ЭИР-ММТ от 31.08.2016 г., Договор №ЭЛР-15 от 15.12.2014 г.); Исполнителем нарушен регламент проведения работ по техническому освидетельствованию лифтов (Договор №13/03-2015 Э-ММТ от 13.03.2015 г., Договор №13/02/-15 ТО от 13.02.2015г.; выполнение некоторых работ Заказчик не согласовывал, т.е. не направлял в адрес Исполнителя заявки на согласование и выполнение работ (Договор №08/08/м-15 от 08.08.2016 г.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Вышеуказанное опровергается первичными актами технического освидетельствования, подтверждающими факт выполнения работ, с отметками АО «МОСЛИФТ» об их получении, принятии без каких-либо замечаний; паспортами лифтов, содержащими отметку о выполненных работах, находящимися на фактическом хранении ответчика; односторонне подписанными Актами выполненных работ, являющимися действительными в силу норм пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктов 3.3.2 каждого из заключенных Договоров подряда (копии актов, доказательства их получения представлены в материалы дела); спецификой выполняемых работ и самим фактом эксплуатации лифтов, не оспариваемым/ подтверждаемым ответчиком (при невыполнении работ по техническому освидетельствованию лифтов, электроизмерительным работам, обследовании металлоконструкций, а равно при несогласии с актом технического освидетельствования, лифт рекомендуется к выводу из эксплуатации; вместе с тем, ни в одном из случаев неоплаты выполненных работ ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» и якобы имеющихся замечаний соответствующий лифт не был выведен ОАО «МОСЛИФТ» из эксплуатации, наоборот - все акты технического освидетельствования были приняты АО «МОСЛИФТ» (вложены в паспорта лифтов), представлены владельцам лифтов для получения соответствующей оплаты АО «МОСЛИФТ», и оплата была своевременно получена ответчиком от заказчиков -
владельцев лифтов).

Таким образом, АО «МОСЛИФТ» использован результат выполненных работ, имеющий для него потребительскую ценность, что не оспаривается последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостатках работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Представленные ответчиком документы, якобы подтверждающие факт неисполнения ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» договорных обязательств (уведомления об отказе от подписания акта приемки выполненных работ, актов проверки качества электроизмерительных работ, актов проверки качества проведения работ по проведению периодического технического освидетельствования лифтов), не могут быть приняты в качестве доказательств в силу внутренней противоречивости, несоответствия требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «МОСЛИФТ» составлены ничем не предусмотренные односторонние акты, из которых следует, что ответчик в лице линейного персонала (проверяемый) проверяет проверяющего - специализированную организацию (ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС»), аккредитованную в национальной системе аккредитации.

Для этого АО «МОСЛИФТ» не имеет ни законных оснований, ни реальной возможности (в виду отсутствия соответствующей аккредитации, необходимых специалистов по техническому освидетельствованию лифтов, испытательной лаборатории).

Такими полномочиями АО «МОСЛИФТ» не наделено, правом проверять качество выполняемых специалистами испытательных лабораторий работ наделены федеральные органы исполнительной власти (Росакредитация) в установленном порядке.

Более того, указанные документы были составлены ответчиком в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - № 412-ФЗ), пункта 25 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 г. № 743 (оценкой соответствия лифтового оборудования в Российской Федерации установленным требованиям могут заниматься только специализированные организации, аккредитованные в качестве испытательных лабораторий (центров) в национальной системе аккредитации).

АО «МОСЛИФТ» не может воздействовать на осуществление деятельности аккредитованного лица, а равно как и принимать решения при проведении работ, проверок, исследований, испытаний (измерений) проводимых в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), поскольку не обладает для этого необходимой квалификацией (данное обстоятельство подтверждается отсутствием аттестата аккредитации у АО «МОСЛИФТ» как испытательной лаборатории).

В представленных ответчиком актах выполненных работ подтверждается факт выполнения работ, но при этом указывается, что какая-то операции не была выполнена (что не соответствует действительности), поскольку представленные ответчиком документы содержат по факту немотивированный, незаконный и необоснованный отказ от исполнения договорных обязательств, нарушающий требования пункта 1 статьи 310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства); об указанных обстоятельствах ответчику неоднократно сообщалось, по факту мотивированные отказы от приемки работ АО «МОСЛИФТ» не направлялись.

В апелляционной жалобе АО «МОСЛИФТ» ссылается на Договор №08/08/м-15 от 08.08.2016г., однако по указанному Договору Истец не предъявлял требования о взыскании задолженности, оспариваемый судебный акт этого договора не касается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность подлежит уменьшению на основании односторонних корректировочных актов ответчика (переплата), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направление корректировочных актов условиями договоров не предусмотрено; предъявленные ООО «ИНВЕСТ СЕРВИС» к оплате в выставленных счетах суммы выполненных работ основаны на применимых нормах Договоров подрядов, предыдущей многолетней практике отношений сторон, а также на предварительном согласовании (определении) данной суммы самим ответчиком; данное доказательство (корректировочные акты к актам выполненных работ) не обладает никакой юридической силой, его использование не допускается в силу норм части 3 статьи 64 АПК РФ, поскольку данное доказательство получено с нарушением федерального закона, а именно: норм части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета, абз. 2 пп. 4.7 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У, так как для отражения в бухгалтерской отчетности исправление должно быть заверено теми лицами, которые его составляли, однако данное требование не было исполнено (корректировочные акты заверены только со стороны АО «МОСЛИФТ»). При этом, правом на предъявление встречного иска по рассматриваемому спору ответчик также не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет процентов на сумму долга и договорной неустойки (пени) ошибочный, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку расчет процентов и пени проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу № А40-68646/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров

Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.