Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – представитель не явился, извещен (имеется почтовое уведомление), от ответчика – представитель не явился, извещен (имеется почтовое уведомление),

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Страховая компания «Цюрих» (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 18 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

на постановление от 01 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

(наименование истца)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(наименование ответчика)

о взыскании в порядке суброгации

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») с иском взыскании в порядке суброгации 5 947 руб. 23 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 387, 965, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не установлена ни вина страхователя ответчика, ни вина страхователя истца, ни обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано, так как они давали противоречивые показания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК «Цюрих», которое полагает, что судами неполно исследованы имеющие значение обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отсутствие в материалах дела доказательств виновности причинителя вреда, не является определяющим для возложения на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть доказано.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии вина обоих его участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 15 августа 2008 года в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2008 г., актом осмотра транспортного средства № 989/14-08 от 22.08.2008 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (правопреемником является истец) по договору страхования транспортных средств ДСТ 0355491 по риску «КАСКО».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «АльфаСтрахование» на основании полиса ААА №0444576934.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 845 руб. 50 коп. по платежному поручению № 19816 от 18.09.2008 г.

Ссылаясь на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с противоречиями в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, в связи с чем просит взыскать 5 947 руб. 23 коп., то есть 50% от суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Суды обеих инстанций, отказывая на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска, указали на отсутствие доказательств вины одного из участников дорожно-транспортного происшествия или обоюдной вины, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, так как водители давали противоречивые доказательства.

Кроме того, суды не выявили в действиях водителя ФИО2 управлявшим автомобилем «ВАЗ 2107», нарушений Правил дорожного движения.

При этом, по мнению апелляционного суда, истцом нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не представлено документов, подтверждающих наличие вины ФИО2 или обоюдной вины водителей.

Однако, с такими выводами судов нельзя согласиться поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Определением инспектора-дежурного ДПС капитана ФИО3 от 15 августа 2008 года (г. Екатеринбург) в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В названном определении указано, что водители дают противоречивые показания, установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным (л.д. 30).

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

В данном случае суды не учли, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы органа ГИБДД об отсутствии доказательств вины участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью их показаний, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили факт причинения механических повреждений автомобилю «Тойота Королла» в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу, однако, степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия не исследовали и не установили.

Согласно статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Между тем, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом, в том числе, судебномпроизводстве.

Судом в данном случае не изучены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не предпринималось никаких мер к установлению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не запрашивался и не исследовался административный материал, не дана оценка документам, содержащимся в административном материале по факту спорного дорожно-транспортного происшествии, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и его свидетелям, схеме места дорожно-транспортного происшествия и другим документам.

При этом, акты ГИБДД, в которых говорится о недоказанности вины участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суду необходимо было предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых они являются, и самостоятельно оценить действия всех участников ДТП.

Учитывая вышеизложенные нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты полежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводами обеих сторон, следует предложить сторонам представить доказательства отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства столкновения автомобилей, степень вины водителей в ДТП, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2011 года по делу № А40-68769/11-61-494 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья С.В. Волков

Судьи О.И. Русакова

Н.С. Чучунова