Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «Центральная ППК») с иском о взыскании 1 359 241,10 руб. имущественных потерь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, исходя из толкования пункта 6.8 договора от 23.01.2018 № Д-3/МДМ и статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны предусмотрели возмещение имущественных потерь в случае частичной или полной отмены маршрутов пригородных поездов, а также предусмотрели определение размера данных имущественных потерь; суды необоснованно квалифицировали заявленные истцом требования как убытки в виде упущенной выгоды, однако порядок возмещения убытков предусмотрен пунктами 6.3, 6.4, 6.7 договора и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционный суд указал, что представленные выкопировки из электронной книги ДУ-29 в системе КАСАНТ не содержат размера согласованных сторонами имущественных потерь, при этом не учел, что размер имущественных потерь указан в ином документе, также согласованном сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «Центральная ППК» (перевозчик) заключен договор от 23.01.2018 № Д-3/МДИ, по условиям которого владелец инфраструктуры обязался оказать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а перевозчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора срок и условия конкретной перевозки, для осуществления которой владельцем инфраструктуры оказываются услуги, определяются в согласованном сторонами запросе перевозчика об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был согласован запрос на оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на период с 01.01.2020 по 12.12.2020.

В Приложении № 1 к дополнительному соглашению № Д-3/МДИ-2 от 04.10.2018 к договору стороны согласовали перечень информационных систем владельца инфраструктуры, которые использует АО «Центральная ППК» в своей деятельности (АСУ РСИ Пригород (ЦО-39 Пригород), АСУ ПРИГ, КАСАНТ).

В марте 2020 года по результатам проверки отчетности ЦО-39 было выявлено 127 случаев частичной или полной отмены маршрутов пригородных поездов, принадлежащих АО «Центральная ППК».

Согласно пункту 6.8 договора в случае, если перевозчик своими действиями (бездействием) нарушил условия договора, следствием которых явилась отмена полностью или частично маршрута пригородного пассажирского поезда, выполняемого собственным подвижным составом АО «Центральная ППК», перевозчик возмещает владельцу инфраструктуры неполученные доходы от оказания услуг по использованию инфраструктуры.

Ссылаясь на то, что в результате отмены маршрутов пригородных поездов владелец инфраструктуры понес имущественные потери в размере 1 359 241,10 руб. в части неполученных доходов от запрошенных услуг по использованию инфраструктуры, истец направил в адрес ответчика (перевозчик) претензию с требованием возместить неполученные доходы, в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на то, что в силу статьи 115 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» ответственность перевозчика при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ограничена возмещением реального ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что из буквального толкования пункта 6.8 договора не усматривается согласование сторонами применения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение имущественных потерь.

Судами учтено, что понятие «имущественные потери» в пункте 6.8 договора отсутствует, а используется понятие «неполученные доходы», при этом использованная в пункте 6.8 договора формулировка буквально воспроизводит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об упущенной выгоде.

Судами принято во внимание, что в силу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение имущественных потерь должно осуществляться вне зависимости от наличия нарушения обязательства соответствующей стороной, между тем, пункт 6.8 договора обуславливает возможность возмещения наличием нарушения обязательства, что не согласуется с нормами статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественных потерях, но согласуется с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об упущенной выгоде.

Отклоняя доводы истца о том, что порядок возмещения убытков уже предусмотрен пунктами 6.3, 6.4, 6.7 договора, апелляционный суд указал, что названные пункты договора, исходя из их буквального толкования, регулируют возмещение реального ущерба, тогда как разграничение реального ущерба и упущенной выгоды соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, суды, применив положения статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», отметили, что заявленное истцом требование о взыскании имущественных потерь фактически является требованием о взыскании убытков, которое не подлежит удовлетворению как в силу прямого указания закона (в связи с установленным законом ограничением размера ответственности перевозчика перед владельцем инфраструктуры), так и в связи с отсутствием необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания убытков (нарушения обязательства со стороны ответчика, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и убытками).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу № А40-68933/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина