Гражданский кодекс часть 1

ООО «Маст Хэв» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-68995/19 по иску ООО «Маст Хэв» (ОГРН <***>) к ООО «Ориалифт» (ОГРН <***>) о взыскании 5 451 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСТХЭВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОРИАЛИФТ» о взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 6 326 000 руб. неустойки по договору от 14.04.2016.

Решением от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая, что 13.08.2018 истец направил ответчику в обусловленном договором объеме маркетинговые материалы, по качеству которых ответчик претензий не заявил и не заявлял до момента рассмотрения дела судом, хотя такую возможность имел.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам о том, что с одной стороны истец не доказал факт оказания услуг, а с другой - оказанные услуги не подлежат оплате, следовательно, судебный акт подлежит отмене.

По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции не учел того, что оказанные истцом услуги полностью соответствуют условиям договора, следовательно, они подлежали оплате, при этом законом не предусмотрено оформление акта сдачи-приемки услуг.

Кроме того, истец указывает, что ответчик признал часть долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 истец и ответчик заключили договор, по условиям которого истец обязался оказать услуги, а именно изготовить и передать ответчику видеоролик продолжительностью 5 минут, фотографии в количестве до 100 единиц, в электронном виде, в электронном виде одностраничный сайт, состоящий из не менее 8 экранов, все отснятые материалы в электронном виде, объемом 50 ггбайт, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора по факту оказания услуг истец представляет ответчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

04.11.2016 ответчик принял у истца первую часть фотоматериалов, стороны подписали акт № 1 от 15.01.2017 , согласно которому истец сдал, а ответчик принял обусловленные договором маркетинговые материалы стоимостью 300 000 руб., которые были оплачены ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что он надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 1 550 000 руб., однако ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность составила 1 250 000 руб., при этом истец 13.08.2018 направил на электронную почту ответчика сообщение, содержащее ссылку, обеспечивающую доступ к обусловленным договором маркетинговым материалам в электронной форме.

Суд первой инстанции установил, что в представленных истцом материалах отсутствует видеоролик продолжительностью 5 минут, а представлен демонстрационный ролик длиной в 30 секунд, представленные фотографии не возможно использовать, поскольку на них наложены ограничения, в связи с чем ответчик не может воспользоваться результатом оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции указал также, что в материалы дела представлен произведенный нотариусом протокол осмотра доказательств, а именно электронной переписки сторон, из которой также не усматривается доказательств направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ.

Установив, что факт оказания услуг истцом не подтвержден надлежащим образом, в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренные п.п. 2.1, 2.4 договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом представленных истцом доказательств у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку не представляя акты оказанных услуг, истец также не представляет иных доказательств исполнения обязательств.

Апелляционный суд учитывает при этом, что договор сторонами был заключен 14.04.2016, первая часть фотоматериалов, оплаченная ответчиком, была передана 04.11.2016, а оставшаяся часть, как указывает истец, направлена только 13.08.2018, то есть спустя значительный промежуток времени.

Кроме того, истец, заявляя об использовании ответчиком результатов оказанных истцом услуг, не указывает ресурсы, на которых размещены фотоматериалы истца.

Также необходимо отметить, что при передаче первых результатов, сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, что свидетельствует о понимании истцом необходимости оформления данного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, представленная истцом переписка не содержит каких-либо писем со стороны ответчика, подтверждающих факт получения каких-либо материалов.

Истец указывает, что ответчик в первоначальном отзыве признал наличие задолженности перед истцом, однако, содержание отзыва не свидетельствует о признании задолженности в заявленном размере, а выражает позицию ответчика на дальнейшее представление пояснений с учетом обстоятельств спора и произведенных частичных оплат.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-68995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук