Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, квартира из одной комнаты, общей площадью 217,7 кв. м, этаж 8, кадастровый номер 77:07:0006004:2323

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>), члена СРО «ЦААУ» с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (ИНН <***>) член Ассоциации «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, квартира из одной комнаты, общей площадью 217,7 кв. м, этаж 8, кадастровый номер 77:07:0006004:2323, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <...> может быть исключена из конкурсной массы при наличии следующих условий:

квартира принадлежит гражданину-должнику на праве собственности;

гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме и оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры должник указывает, что является собственником указанной квартиры и то, что данное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания помещением, в связи, с чем на него в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Суды пришли к выводу, что должник не доказал, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу А40-689/2017 признана недействительной сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО10 - договор дарения от 21 марта 2016 года недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, квартиры находящийся по адресу: <...>

Также согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу № А40-689/17-95-3 признана недействительной сделка -между ФИО1 и ФИО12 по отчуждению помещения по адресу: Московская область, район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, <...>; Кадастровый номер: 50:12:0000000:50513; Площадь: 142.4 кв.м.; Назначение: жилое помещение; Вид помещения: квартира.

Применены последствия недействительности сделки, а именно: возвращено в конкурсную массу должника недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область район Мытищинский, сельское поселение Федоскинское, <...>; Кадастровый номер: 50:12:0000000:50513; Площадь: 142 4 кв. м.; Назначение: жилое помещение; Вид помещения: квартира; Правообладатель: ФИО12; Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственное 50-50-12/072/2014-133 от 24.07.2014.

Таким образом, квартира по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 250 не является единственным жилым помещением, принадлежащим ФИО1, а, следовательно, данная квартира не может быть исключена из конкурсной массы.

ФИО1 ссылался на тот факт, что в квартире по адресу: Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 250 проживают его несовершеннолетние дети.

В качестве доказательств проживания ФИО1 представлена только выписка из домовой книги.

Однако выписка из домовой книги не является достаточным доказательством проживания в данной квартире. Других доказательств, например: справки из поликлиники, справки из школы, о том где обучаются дети, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник указывал, что представителем должника было заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре органа социальной защиты населения, при этом это было сделано только после того как представитель должника ознакомился с отзывами сторон.

При этом несвоевременно заявленном ходатайстве о привлечении третьего лица, что повлекло за собой отложение судебного заседания, при условии, что о факте проживания детей в помещении, которое должник просит исключить из конкурсной массы, последний очевидно знал еще на момент подачи рассматриваемого заявления.

Должник указывал, что судом не был запрошен у органа опеки и попечительства и не был исследован акт обследования жилищно-бытовых условий, однако в первую очередь в исключении из конкурсной массы спорного помещения заинтересован сам должник и именно он должен был представить необходимые суду доказательства.

Апелляционным судом отмечено, что защиту прав малолетних ФИО13 и ФИО14 осуществляют оба его родителя, которые в родительских правах не ограничены. Несовершеннолетние, несмотря на фактическую регистрацию, могут проживать как с отцом, так и с матерью.

Местом регистрации бывшей супруги ФИО1 ФИО15 является: Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 12, кв. 92.

Именно с данного адреса были сняты с регистрации 25.02.2016 несовершеннолетние дети ФИО1

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исключая из конкурсной массы имущество, наиболее дорогостоящее (при наличии у должника иного недвижимого имущества), приведет к существенному уменьшению конкурсной массы, необоснованному уменьшению удовлетворенных требований кредиторов по итогам процедуры реализации имущества гражданина, будут нарушены интересы кредиторов по причине недостаточности остального имущества для удовлетворения всех их требований и не будет соблюден вышеуказанный баланс интересов кредиторов и должника».

Кроме того апелляционным судом отмечено, что квартира, расположенная по адресу: <...> уже продана на торгах. Данная квартира не является и не являлась единственным жильем пригодным для проживания должника и членов его семьи, поскольку у него в собственности имеется иное недвижимое имущество. Должником не доказан факт проживания несовершеннолетних детей по данному адресу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Михайлова