Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Дорога» (далее – ЗАО «Дорога», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (далее – ЗАО «Регистроникс»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным соглашения о распределении судебных расходов от 27.02.201, заключенного между ЗАО «Регистроникс» и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 года, исковые требования ЗАО «Дорога» удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 305-ЭС19-20154 от 31.10.2019 по настоящему делу, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО «Регистроникс» о взыскании судебных расходов.

09.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы суд поступило заявление ЗАО «Дорога» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявления о возмещении судебных расходов возвращены заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Регистроникс» и АО «Дорога» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и восстановить срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов по делу № А40-69004/17.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на длящееся противоправное поведение и злоупотребление право против АО «Регистроникс» и его акционеров со стороны ответчика ФИО3 и связанных с ним лиц, которые осуществляют гринмейл (корпоративный шантаж и корпоративное вымогательство) и корпоративный захват против АО «Регистроникс» и его акционеров, в том числе АО «Дорога» что препятствовало их нормальной деятельности, корпоративному управлению и препятствовало судебной защите – лишило заявителей возможности против своей воли свободно осуществлять гражданские права и обязанности, в том числе своевременное обращение с заявлениями.

От АО «Регистроникс» поступило ходатайство о приобщении определения Верховного суда Российской Федерации от 23ноября 2020 года по делу № А40-69004/17, а также письменные пояснения, которые представитель АО «Регистроникс» просил считать проектом постановления; вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Дорога» и АО «Регистроникс» поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб АО «Дорога» и АО «Регистроникс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО3, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей АО «Дорога» и АО «Регистроникс», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявления о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 71, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исходил из отсутствия у заявителей уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлениями.

Суды указали на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

С учетом изложенного, суды установили, что последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать Определение Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу от 31 октября 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов должен рассчитываться с даты вынесения вышеуказанного определения. Соответствующий срок составляет три месяца, с учетом того, что срок начал течь после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ.

Таким образом, срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 31.01.2020, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Дорога» срок на подачу заявлений о взыскании судебных расходов пропущен.

При этом, рассмотрев ходатайства ЗАО «Дорога», АО «Регистроникс» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов. Заявителями не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование соответствующих доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу заявлений. Более того, заявители не обосновали, каким образом описываемые ими обстоятельства могли привести к невозможности своевременной подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у заявителей уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлениями, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая правовая оценка. Указанные доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, нарушения или неправильного применения норм процессуального права не подтверждают.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время к числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. Таких обстоятельств заявителями не приведено.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иной оценки выводов суда и отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу № А40-69004/17 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Дорога» и акционерного общества «Регистроникс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова